Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-24192/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6056/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-24192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИР Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-24192/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИР Плюс» - Ушков Э.С. (паспорт, доверенность № б/н от 01.06.2015);

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭМИР Плюс», г. Карабаш Челябинской области (ОГРН 1087401000873) (далее – истец, ООО «ДЭМИР Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные автобусные перевозки», г. Челябинск (ОГРН 1047424503917) (далее – ответчик, ООО «РАП») о взыскании задолженности в сумме 120 071 руб. 96 коп. (т.1. л.д. 10-11).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 (резолютивная часть от 30.03.2015) ООО «ДЭМИР Плюс» в удовлетворении исковых требований  отказано (т.1, л.д. 82-89).

В апелляционной жалобе ООО «ДЭМИР Плюс» просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования  - удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 071 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 97-99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ДЭМИР Плюс» ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Истец указал, что общее количество проданных ответчиком  билетов в период с  31.07.2013 по 20.02.2014  составляет 346 814 руб., что подтверждается  реестрами продаж билетов. После удержания вознаграждения ответчик возвратил истцу сумму  в размере 226 742 руб. 04 коп. Сумма в размере 120 071 руб. 96 коп. ответчиком истцу не возвращена. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без ответа и удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 11.06.2015 и 18.06.2015 представителем ООО «ДЭМИР Плюс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ведомости продажи пассажирских билетов на рейсы ООО «ДЭМИР Плюс» ООО «РАП» за период с 01.07.2013 – 31.07.2013, ведомости продаж с 01.08.2013 – 31.08.2013, ведомости продаж с 01.09.2013 – 30.09.2013,  ведомости продаж с 01.10.2013 – 31.10.2013, ведомости продаж с 01.11.2013 – 30.11.2013, ведомости продаж с 01.12.2013 – 31.12.2013.  ведомости продаж с 01.01.2014 – 31.01.2013, акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013, счет-фактуры № 333 от 31.07.2013,  акта № 333 от 31.07.2013, акта сверки на 31.07.2013, акта № 349 от 30.08.2013,  акта № 448 от 30.09.2013,  акта № 440 от 31.10.2013,  акта № 473 от 30.11.2013, счет-фактуры № 473 от 30.11.2013,  акта № 516 от 31.12.2013,  акта № 6 от 31.01.2014, счет-фактуры № 6 от 31.01.2014, акта взаимозачета  от 01.08.2013, акта взаимозачета  от 30.08.2013, акта взаимозачета  от 31.12.2013, акта взаимозачета  от 30.11.2013, акта взаимозачета  от 30.09.2013, акта взаимозачета  от 31. 10.2013, акта взаимозачета  от 30.09.2013, акта взаимозачета  от 31.12.2013, акта взаимозачета  от 31.01.2014, акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2013 г. между ООО «ДЭМИР Плюс»  и ООО «РАП».

В качестве обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции истец указал, что данные документы, подтверждающие правоотношения сторон, а также возникновение долга у ответчика, были переданы учредителем (ликвидатором) ООО «ДЭМИР Плюс» Столяренко Г.В. конкурсному управляющему Алексееву А.В.  после вынесения обжалуемого решения, что подтверждается  дополнительным актом приема-передачи первичных документов от 07.05.2015.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу №А76-9687/2014 о признании ООО «ДЭМИР Плюс» несостоятельным (банкротом) (т.1. л.д. 18-20) ООО «ДЭМИР Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС №3 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1087401000873, о чем выдано свидетельство серии 74 №004710403, присвоен ИНН 7401014243, о чем выдано свидетельство серии 74 №005367818.

Местом нахождения должника в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: 456140, Челябинская область, г. Карабаш, ул. Химическая, д. 21.

Решением единственного участника общества (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - Столяренко Г.В.) принято решение о ликвидации ООО «ДЭМИР Плюс».

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2014 внесены записи о принятии решения о ликвидации ООО «ДЭМИР Плюс».

Факт передачи Столяренко Г.В. конкурсному управляющему ООО «ДЭМИР Плюс» документов, о приобщении к материалам дела которых заявлено истцом, после принятия обжалуемого решения подтверждается дополнительным актом приема-передачи первичных документов от 07.05.2015 (т.1. л.д. 106).

Согласно дополнительному акту приема-передачи первичных документов от 16.06.2015 конкурсный управляющий ООО «ДЭМИР Плюс» Алексеев А.В. передал, а ООО «РАП» принял документы, обосновывающие требования истца в рамках настоящего дела: копии искового заявления, решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, а также документы, о приобщении к материалам дела которых заявлено истцом (т.1. л.д. 103) ).

Возражений относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов ООО «РАП» не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом установленных обстоятельств невозможности представления истцом дополнительных документов  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворено, представленные  документы приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Логиновских Л.Л. на судью Бабину О.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика  не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ДЭМИР Плюс» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «ДЭМИР Плюс» удовлетворить в  полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу №А76-9867/2014 ООО «ДЭМИР Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.В. (далее – конкурсный управляющий) (т.1. л. д. 18).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «ДЭМИР Плюс» указало, что при проведении анализа финансового состояния истца и инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами должника конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 120071 руб. 96 коп., что следует из реестров продаж за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 на сумму 48455 рублей, с 01.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 44995 рублей, с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 47490 рублей, с 01.10.2013 по 31.10.2013 на сумму 46525 рублей, с 01.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 55140 рублей, с 01.12.2013 по 31.12.2013 на сумму 59290 рублей, с 01.01.2014 по 31.01.2014 на сумму 44919 рублей (л. д. 21-27).

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика были направлены претензии №18 от 25.07.2014 и №31 от 04.08.2014 с предложением погасить задолженность в сумме 120 071 руб. 96 коп. (л.д.16,17), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 120 071 руб. 96 коп., ООО «ДЭМИР Плюс» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в  суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «ДЭМИР Плюс» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд указал, что  истцом доказательств возникновения между сторонами правоотношений, на основании которых составлялись реестры продаж, доказательств оказания услуг истцу, а также доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 120 071 руб. 96 коп., не представлено. Бухгалтерские документы, отражающие факт наличия правоотношений и отказа контрагента от выполнения обязательств по оплате,  истцом также не представлены. Сами по себе, представленные в материалы дела реестры продаж не подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика либо наличия перед истцом задолженности за услуги. Со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 суд отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, а отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей оказание услуг, не является бесспорным доказательством того, что ответчиком услуги не оплачены. Кроме того, поскольку ответчик определения суда о принятии и назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания фактически не получал, сведений о том, что ему известно о рассмотрении судом настоящего спора в материалах дела не имеется, то применение судом положений п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, является невозможным. На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования ООО «ДЭМИР Плюс» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 06.04.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением ООО «ДЭМИР Плюс» просило взыскать с ООО «РАП» задолженность в сумме 120 071 руб. 96 коп., в подтверждение наличия которой представило в материалы дела реестры продаж за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 на сумму 48455 рублей, с 01.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 44995 рублей, с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 47490 рублей, с 01.10.2013 по 31.10.2013 на сумму 46525 рублей, с 01.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 55140 рублей, с 01.12.2013 по 31.12.2013 на сумму 59290 рублей, с 01.01.2014 по 31.01.2014 на сумму 44919 рублей (л. д. 21-27).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «ДЭМИР Плюс» указало, что между сторонами фактически сложились правоотношения по организации пассажирских перевозок, в соответствии с которыми истец предоставлял автобусы с водителем для междугородного сообщения, а ответчик принял на себя обязательства по организации перевозок пассажиров и багажа с условием реализации билетов за вознаграждение  в размере 17% от общей выручки, полученной от реализации проданных пассажирам билетов. Полученные от продажи билетов денежные средства за удержанием своего вознаграждения ответчик обязан был возвратить истцу в согласованный срок.

Судом установлено, что