Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А34-6335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом истребованы книги покупок и продаж за 2 квартал 2012 года, договоры с поставщиками, выписки по расчетным счетам, а также истребованы документы у контрагентов.

По итогам анализа представленных документов, инспекция пришла к выводу о подтверждении фактов совершения заявителем сделок с контрагентами: ООО «СК Аруна», КФХ «Овен», ООО «УралКлиматМонтаж», ООО «Трейд плюс», ИП Козлова М.С., ООО «Аквасистема», ООО «АТД «Феникс», ООО ТПК «ДОМ-Курган», ООО «Центр Систем Безопасности», ООО «Профнастил», ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Металлоконструкция» (приобретались строительные и иные материалы, а также оплачивались ремонтные работы).

Вместе с тем инспекция по указанным сделкам отказала предпринимателю в праве на налоговый вычет, сославшись на отсутствие в представленных документах ссылок на конкретные помещения, на строительство (ремонт) которых были использованы приобретенные материалы, осуществлены работ. При этом налоговым органом отклонены ссылки предпринимателя на использование им строительных материалов для обеспечения нормальных условий труда в помещения по месту осуществления предпринимательской деятельности (по трем адресам регистрации предпринимателя, в помещениях, арендованных им в рассматриваемый период времени), указав на непредставление предпринимателем доказательств осуществления предпринимательской деятельности по адресам его регистрации и использования материалов для ремонта единственного арендованного помещения (это помещение не указано в актах на списание товарно-материальных ценностей, как помещение, на производство ремонта  которого использовались приобретенные материалы).

Вместе с тем, позиция налогового органа относительно недоказанности использования приобретенных товаров для ремонта арендованного предпринимателем помещения ввиду не отражения сведений об этом помещении в актах на списание товаров, не может быть признана обоснованной по отношению к оплаченным заявителем работам (монтаж плит-систем, бурение).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, использование приобретенных товаров (работ, услуг) для собственной предпринимательской деятельности не является единственным основанием для применения налоговых вычетов.

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что в рассматриваемый период предприниматель занимался прочей торговлей, а из пояснений предпринимателя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что товары (включая запасные части и аксессуары для автомобиля, приобретенные у ООО «АТД «Феникс») приобретались им в целях последующей реализации. Эти доводы предпринимателя налоговым органом не опровергнуты, фактическое использование приобретенных товаров (включая указанные в апелляционной жалобе товары – скульптуры, фонтан, декор садовый, кровать, палатка) в иных целях, не связанных с последующей реализацией (в том числе в последующие налоговые периоды), не доказано.

Таким образом, ИП Ужаковым В.Н. надлежащим образом исполнена обязанность по подтверждению права на налоговые вычеты по указанным операциям (в целях подтверждения права на налоговые вычеты представлены все предусмотренные законом документы, к оформлению которых со стоны инспекции претензии не предъявляются), реальность этих операций налоговым органом не оспаривается. В то же время, со стороны инспекции не представлены доказательства, подтверждающие изложенный в оспоренных ненормативных актах вывод о неправомерности применения предпринимателем налогового вычета ввиду использования заявителем приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, не облагаемой НДС.

Вывод налогового органа о допущенном налогоплательщиком нарушении не может быть основан  на предположениях, а потому решения инспекции в части отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов по указанным операциям нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о неполноте оспоренных ненормативных правовых актов ввиду отсутствия в них сведений о конкретных документах (счетах-фактурах) по которым не приняты налоговые вычеты на сумму 379161 руб.

Признавая такое замечание суда первой инстанции обоснованным, инспекция указывает на то, что это нарушение устранено УФНС России по Курганской области путем изложения в мотивировочной части собственного решения от 12.09.2014 №222 исчерпывающих сведений о конкретных счетах-фактурах, с указанием их реквизитов и отражением содержащихся в них сумм.

Вместе с тем этому доводы заинтересованного лица судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом правомерно отмечено, что включение в мотивировочную часть решения управления выполненных в табличной форме сведений о счетах-фактурах по каждому контрагенту предпринимателя произведено без анализа оснований непринятия к вычету сумм налога, применительно к каждому указанному счету-фактуре. Также приведенные в этих сведениях суммы не соотносятся с информацией, отраженной в оспоренных решениях, а также с информацией, содержащейся в расчетах, представленных инспекцией в табличной форме в ходе судебного разбирательства.

Инспекцией отказано предпринимателю в праве на налоговый вычет по НДС, уплаченному контрагенту – ООО «Аякс» в связи с приобретением во 2 квартале 2012 года дизельного топлива на сумму 4288802,64 руб., включая НДС – 654224 руб. Основанием для отказа в представлении права на вычет в этой части послужил вывод инспекции о совершении указанных операций в целях получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации вывод налогового органа о направленности совершенных заявителем операций по приобретению дизельного топлива у ООО «Аякс» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды основан на следующих обстоятельствах: взаимозависимость участников операций (в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 заявитель являлся учредителем ООО «Аякс» с долей 50%, а в настоящее время является учредителем ООО «Аякс» с долей 100% и руководителем); применение ООО «Аякс» с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения, исключающую необходимость уплаты НДС; не перечисление ООО «Аякс» в бюджет сумм НДС отраженных в выставленных заявителю счетах-фактурах (в порядке п.5 ст.173 НК РФ); отсутствие у ООО «Аякс» наемных работников (согласно сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2013).

Между тем, взаимозависимость участников хозяйственных операций и нахождение одного из них на упрощенной системе налогообложения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Реальность произведенных операций и фактическая оплата предпринимателем полученных товаров инспекцией под сомнение не ставятся, невозможность продажи контрагентом заявителю товаров проверкой не установлена. Какого-либо обоснования в части отсутствия у этих операций реальной деловой цели акты налоговых органов не содержат, факты реализации заявителю товаров по цене, отличной от рыночной, не установлены. Доказательств возврата заявителю уплаченных им контрагенту денежных средств (транзитный характер расчетов), а равно доказательств информированности заявителя о неисполнении контрагентом установленной законом обязанности по перечислению в бюджет полученных сумм НДС в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность хозяйственных операций исключительно на получений заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи вывод инспекции об осуществлении рассматриваемых операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды следует признать не основанным на материалах дела.

Хозяйственные операции должным образом отражены заявителем в регистрах бухгалтерского учета, подтверждающие право на налоговый вычет документы представлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявителю отказано в применении налогового вычета по указанных операциям необоснованно.

С учетом изложенного, оспоренные решения инспекции правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими закону и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности, а потому требования заявителя о признании этих решений недействительными удовлетворены судом при наличии достаточных оснований.

Заявленные обществом требования об обязании заинтересованного лица принять решение о возмещении НДС, оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в этот орган, не являются самостоятельными