Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-5693/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7771/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хотенова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-5693/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хотенова Сергея Владимировича – Бакшаева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 20.03.2015),

закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2014),

закрытого акционерного общества «Уралшахтосушение» - Глушаков В.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2015), Захаров А.Ю. (паспорт, доверенность №12 от 08.07.2015),

временный управляющий Найденов Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» (далее – ЗАО «Гидроспецстрой», должник), ОГРН 1027402706760, ИНН 7449001926, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6.

Индивидуальный предприниматель Хотенов Сергей Владимирович (далее – ИП Хотенов С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» (далее - ЗАО «Гидроспецстрой», должник) задолженности в сумме 4 470 411 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявления ИП Хотенова С.В. отказано (т.2, л.д. 15-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хотенов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы полагает, что судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные требования по мотиву сомнительности представленных документов и недоказанности взаимоотношений первоначального кредитора и должника.

Поскольку право требования спорного обязательства перешло ИП Хотенову С.В. на основании заключенного с ООО «Спектр Плюс» договора уступки прав (цессии) от 14.01.2014, обстоятельства приобретения товаров в целях последующей поставки должнику, их хранения, а также доставки по условиям договора, заявителю известны не были. Факт частичной оплаты подтвержден выписками со счетов сторон по сделке, платежные документы также представлены в материалы дела. Товарные накладные также оформлены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимосвязи с достаточной достоверностью подтверждают наличие и размер задолженности, а вызванные у суда сомнения в обоснованности заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Хотенова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Уралшахтосушение» считают изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хотенова С.В. - без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.07.2015 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв ЗАО «Уралшахтосушение» на апелляционную жалобу.

Представитель должника, временный управляющий вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу оставляют на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Хотенов С.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 470 411 руб. 64 коп. по договору поставки от 15.12.2012 № 112, право требования которой было уступлено ему обществом ООО «Спектр Плюс» по договору уступки прав (цессии) от 14.01.2014.

Как указано заявителем, 15.12.2012 между ООО «Спектр Плюс» (продавец) и ЗАО «Гидроспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки №112, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить в порядке и на условиях договора материалы, цены которых устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора (т.1, л.д.7-8).

Общая цена (сумма) договора составляет 13 736 334 руб. (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора, покупатель оплачивает ТМЦ, поставляемые продавцом, на условиях отсрочки платежа со сроком отсрочки 10 дней. Оплата производится на основании счета, выставленного продавцом.

В качестве доказательств поставки товара должнику на сумму 13 736 334 руб. 04 коп. заявитель ссылается на товарные накладные от 14.01.2013 №108, от 18.01.2013 №147, от 28.01.2013 №156, от 11.02.2013 №194, от 20.02.2013 №281, от 04.03.2013 №324, от 25.03.2013 №359, от 08.04.2013 №367, от 22.04.2013 №388, от 13.05.2013 №401, от 27.05.2013 №418, от 17.06.2013 №440, от 28.06.2013 №453, от 15.07.2013 №481, от 01.08.2013 №504, от 13.08.2013 №539, от 20.09.2013 №561 (т.1, л.д. 9-25).

Должником обязательства по договору поставки исполнены частично, перечислены денежные средства в сумме 9 265 922 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 27, л.д. 108-131).

Согласно пояснениям кредитора, должником не исполнены обязательства по оплате товара, полученного по накладным: № 130 от 24.04.2013, № 134 от 26.04.2013, № 138 от 07.05.2013, № 145 от 16.05.2013.

Права требования перешли к заявителю на основании договора уступки прав (цессии) от 14.01.2014, заключенного между ООО «Спектр Плюс» (цедент) и ИП Хотеновым С.В. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает свои права кредитора к ЗАО «Гидроспецстрой» (должник), а цессионарий принимает их (т.1, л.д.28-29).

Право требования от должника суммы долга в полном объеме, согласно акту сверки взаимной задолженности между цедентом и должником в размере 4 470 411 руб. 70 коп., возникшему за поставленные ТМЦ по договору поставки №112 от 15.12.2012 заключенному между цедентом и должником.

Уступка права требования произведена на возмездной основе, цена уступаемого требования согласована сторонами в пункте 2.3 договора и составляет 4 470 411 руб. 70 коп.

В подтверждение наличия между сторонами обязательственных отношений и размера неисполненного обязательства представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, подписанный и скрепленный печатью первоначального кредитора и должника (т.1, л.д. 27).

Совокупностью представленных в дело доказательств: договор уступки прав (цессии) от 14.01.2014 (т.1, л.д. 28-29), договор поставки от 15.12.2012 № 112 (т.1, л.д. 7-8), товарными накладными (т.1, л.д. 9-25) кредитор считает доказанным факт поставки должнику строительных материалов на сумму 4 470 411 руб. 64 коп.

Временный управляющий поддержал заявленные ИП Хотеновым С.В. требования в полном объеме.

Должник представил суду бухгалтерские документы, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей от ООО «Спектр Плюс» (т.1, л.д.37-107).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они не могут служить достоверными доказательствами поставки заявителем товара должнику, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю. Материалы дела не содержат заказов на поставку товара, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения товара в адрес доставки: г.Челябинск, Копейское ш., д.54. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Спектр-Плюс» имело в собственности или использовало на договорных основаниях складские помещения для приемки и хранения товара. В материалы дела не представлены доказательства приобретения, оплаты, перевозки, хранения, оприходования товара. Не подтвержден факт владения кредитором соответствующим товаром (источник получения товара). Доказательства, подтверждающие отгрузку товара по товарным накладным в адрес должника именно кредитором, а также доказательств того, что именно кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию суду также не представлены. Представленные кредитором товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, поскольку не содержат сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.  

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

ЗАО «Уралшахтосушение» указало на недостаточность и сомнительность представленных кредитором доказательств.

Определением от 27.03.2015 суд предложил представить дополнительные доказательства – подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей должнику, доказательства фактического осуществления спорной поставки, в том числе: доказательства изготовления, либо приобретения соответствующей продукции у третьего лица, для дальнейшей реализации должнику; доказательства подтверждающие согласование с должником поставки продукции; доказательства позволяющие установить обстоятельства передачи продукции от кредитора должнику, в частности, где, при каких обстоятельствах, какими должностными лицами совершены действия по передачи продукции, ее транспортировке, хранении и др., товарные накладные, товарно-транспортными накладными, товарораспорядительные документы; бухгалтерскую документацию, отражающую движением продукции; доказательства, свидетельствующие об организации хранения продукции сторонами (т.1, л.д. 152-153).

Как следует из материалов дела, ИП Хотенов С.В., ООО «Спектр Плюс» не представили достаточных доказательств реальности поставки ООО «Спектр Плюс» строительных материалов на сумму задолженности в адрес должника.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 №7204/12 при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на вторую сторону. Однако ИП Хотенов С.В. не опроверг доводы ЗАО «Уралшахтосушение» путем представления соответствующих доказательств.

В материалы дела не представлены бухгалтерские балансы должника и ООО «Спектр Плюс».

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что он не является первоначальным