Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-27230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «КЛ Сервис» истцом представлены расходные кассовые ордера от 22.06.2015 № 34 на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, от 17.07.2015 № 44 на оплату услуг представителя в судебном заседании 22.07.2015 в сумме 15 000 рублей, от 17.07.2015 № 46, № 47 на компенсацию затрат представителя на проживание и проезд в судебное заседание апелляционного суда 30.06.2015 в сумме 10 755,40 рублей, 4350 рублей, соответственно, а также транспортные и гостиничные документы (железнодорожные билеты и чеки), подтверждающие указанные расходы.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ответчика понесены расходы в сумме 59 052,60 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в  судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, доверенностью представителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расходы судебного представителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещенные (компенсированные) представителю стороной, по смыслу гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса относятся к расходам на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу заявителя с налогового органа как стороны по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела, а также отсутствии оснований для вывода о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает возможным отнести судебные расходы истца связанные с рассмотрением апелляционных жалоб ответчика по делу № А07-27230/2014 на ООО «КЛ Сервис» в сумме 59 052,60 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении  настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-27230/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по настоящему делу не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 ГК РФ, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-27230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансТоргСервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 052,60 рублей.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-27230/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансТоргСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансТоргСервис» сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис» в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансТоргСервис» необоснованно удерживаемой суммы аванса в размере 150 000 рублей, процентов за пользование суммой аванса в размере 7356,30 рублей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                              И.А. Малышева

                                                                                         Ю.А. Кузнецов