Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-27230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5212,33 литра горюче-смазочных материалов (период с 01.07-17.07.2014) грузовик Mersedes–Benz Асtros 1841 LS, гос. номер Р941АМ 777, ведомостью №2 за июль 2014 года на выдачу ООО «КЛ Сервис» 2841,48 литра горюче-смазочных материалов (период с 01.07-17.07.2014) грузовик Mersedes–Benz Асtros 1841 LS, гос. номер Р942АМ777, ведомостью №3 за июль 2014 года на выдачу ООО «КЛ Сервис» 7345,48 литра горюче-смазочных материалов (период с 01.07-16.07.2014) грузовик Mersedes–Benz Аstros1841 LS, гос. номер Р943АМ777, ведомостью № 4 за июль-август-сентябрь 2014 года на выдачу ООО «КЛ Сервис» 7541,15 литра горюче-смазочных материалов (периоды с 01.07.-16.07.2014,  с 01.08-20.08.2014) грузовик Mersedes–Benz Асtros 1841 LS, гос. номер Р596АМ777, ведомостью №5 за июль 2014 года на выдачу ООО «КЛ Сервис» 5739,50 литра горюче-смазочных материалов (период с 01.07-17.07.2014) грузовик Mersedes–Benz Асtros 1841 LS, гос. номер Р595АМ777, ведомостью №7 за июль 2014 года на выдачу ООО «КЛ Сервис» 6320,06 литра горюче-смазочных материалов (период с 01.07-17.07.2014) КАМАЗ гос. номер А466ТН, предоставленными в материалы дела, всего выдано горюче-смазочных материалов 35000 литров (т.2, л.д.9-11, 24-30).

Постновой О.В. в суд также представлено объяснение, согласно которому указанные объяснения ИП Гердт Л.И. подтверждены.

Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом товар был поставлен ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что после поставки товара ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 150000 рублей согласно платёжному поручению № 183 от 23.09.2014.

Довод ответчика о том, что перечисление в адрес истца денежных средств в сумме 150 000 рублей следует оценивать как внесение аванса, не обеспеченного встречной поставкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Так, Приложением № 1 к договору  поставки от 30.06.2014 № 2/06-14 изменено условие договора о предоплате продукции. Вместо него предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию осуществляются в течение 45 календарных дней с момента поставки товара безналичным расчетом. Указанное приложение подписано ответчиком, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «КЛ Сервис» было известно об отсутствии необходимости внесения авансовых платежей.

Кроме того, в платёжном поручении № 183 от 23.09.2014 назначение платежа указано ответчиком как оплата по договору от 30.06.2014 № 2/06-14 за топливо, а не как аванс (т.1, л.д. 35-36).

Ответчиком факт принадлежности ему на праве собственности автомобилей (грузовики Mersedes-Benz Асtros 1841 LS, КАМАЗ), осуществлявших согласно ведомостям на выдачу горюче-смазочных материалов заправку на АЗС «Барс» г. Ачинск, ул. 5 Июля, стр. 3б, не оспаривается. Исходя из объяснений ИП Гердт Л.И. спорное топливо предоставлялось ответчику без взимания платы, поскольку принадлежало ООО «КЛ Сервис».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, поскольку доказательств оплаты им топлива за заправку автомобилей в адрес ИП Гердт Л.И. не представлено. Указанный факт подтверждает, что ответчик не приобретал у ИП Гердт Л.И. топливо для заправки своих автомобилей, а получал у ИП Гердт Л.И. собственное топливо.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные в ведомостях на выдачу горюче-смазочных материалов грузовые автомобили были в спорный период переданы в лизинг сторонней организации документально не подтверждены.

В данном случае с учетом условия поставки топлива на АЗС «Барс» г. Ачинск, согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору, полномочия ИП Гердт Л.И. на принятие топлива для ООО «КЛ Сервис» на указанной АЗС явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Возможность единовременной транспортировки заявленного объема топлива 35 000 литров, исходя из сведений транспортной накладной  № 3 от 04.07.2014 о его перевозке топливным заправщиком МАЗ не опровергнута. Так согласно общедоступным сведениям в сети Интернет топливные цистерны, устанавливаемые на шасси МАЗ имеют емкость от 18 000 до 45 000 литров. 

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании долга является обоснованным.

Поскольку в своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт и первоначально ссылался на наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, то несмотря на отказ представителя ответчика от требований апелляционной жалобы в части снижения размера заявленной истцом неустойки до 73 144,73 рублей, суд полагает необходимым проверить законность решения суда первой инстанции в данной части.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно 5.4 договора от 30.06.2014 № 2/06-14 поставки нефтепродуктов, при нарушении сроков оплаты или поставки с виновной стороны взимаются пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции или недоплаченной продукции.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проценты (пени, неустойка, штраф), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только  в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В данном случае суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора; какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени и штрафа либо оснований их применения у ответчика при заключении договора не имелось; ответчик не представил доказательств, опровергающих, что размер взысканной судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе высокий размер неустойки и штрафа не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности, и условие о неустойке.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции, в том числе из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,5 %) от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки платежа, период просрочки, сумму основного долга по договору поставки (1 022 500 рублей), проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о том, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика необоснованно удерживаемой суммы аванса в размере 150 000 рублей, процентов за пользование суммой аванса в размере 7356,30 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 7 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правило о предъявлении встречного иска, который может быть заявлен только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Учитывая, что требования о взыскании с истца в пользу ответчика необоснованно удерживаемой суммы аванса в размере 150 000 рублей, процентов за пользование суммой аванса в размере 7356,30 рублей ООО «КЛ Сервис» в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ответчика в сумме 59 253,80 рублей, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 755,40 рублей, 1148,40 рублей транспортных расходов на проезд представителя до г. Челябинска и обратно на судебное заседание 30.06.2015, 12 798,8 рублей транспортных расходов на проезд представителя до г. Челябинска и обратно на судебное заседание 22.07.2015,  4350 рублей на проживание представителя в г. Челябинске с 29.06.2015 по 01.07.2015. 

В обоснование заявленных требований истец представил доверенность и договор поручения от 25.08.2014, заключенный ООО «РегионТрансТоргСервис» (доверитель) с Толкачевым Валерием Васильевичем (т.1, л.д. 19) в соответствии с которым поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя представительство в арбитражном суде.

Указанным договором предусмотрено возмещение поверенному понесенных издержек, которые были необходимы для исполнения поручения.

В подтверждение несения расходов на возмещение представителю его транспортных расходов и расходов на проживание, а также на оплату услуг