Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-30078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

41.12).

На основании ч.15 ст. 41.12 Закона о размещении заказов при уклонении победителя открытого аукциона в электронной форме или иного участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, участники открытого аукциона, заявки на участие в открытом аукционе которых получили первые три порядковые номера в соответствии с протоколом подведения итогов обязаны заключить контракт.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «НИИЭМ» не подписало контракты со своей стороны в установленные законом и договором сроки.

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Названные действия ОАО «НИИЭМ» противоречат положениям части 4,4.4,4.6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в частности: истцом не был соблюден трехдневный срок направления протокола разногласий, а также срок подписания контрактов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлен документ об обеспечении исполнения контракта, что при судебном разбирательстве также истцом не опровергнуто. Наоборот, данное обстоятельство подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-3309/2014 от 29.07.2014 по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" к МЛПУЗ «Городская больница №6 Копейского городского округа» об обязании заключить договоры с заказчиками (т.4 л.д.143-148).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участник аукциона ОАО «НИИЭМ» обоснованно был признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем организатором торгов и заказчиками было принято решение заключить договоры с участником аукциона ООО «Аргус-ЦС», заявке которого присвоен второй номер.

При отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, что на момент подачи данного иска в арбитражный суд контракты заказчиков с ООО «Аргус-ЦС» уже заключены, полностью исполнены и не были оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что Закон о размещении заказов не предусматривает оснований, в соответствии с которыми заказчик изымает с сайта протоколы о признании каких-либо лиц уклонившихся от заключения договоров. При этом, следует отметить, что такие действия могут повлечь за собой негативные последствия для заказчиков и второго участника аукциона ООО «Аргус-ЦС», поскольку документы, в соответствии с которыми ООО «Аргус-ЦС» признан победителем, на сайте фактически будут отсутствовать.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на нарушение его прав посредством того, что решения заказчиков о признании ОАО «НИИЭМ» уклонившимся от заключения договора поставки рентгеномаммографических аппаратов по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0369300332413000002, оформленных протоколами от 11.02.2014 - МЛПУЗ «Городская больница №6 Копейского городского округа» г. Копейск, от 12.02.2014 - МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» г. Южноуральск, от 12.02.2014 - МУЗ «Варненская центральная районная больница» с. Варна, от 18.02.2014 - МБЛПУЗ «Городская больница №2» г. Златоуст, от 18.02.2014 - МУЗ «Чесменская центральная районная больница» с. Чесма, от 19.02.2014 - МУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорск размещены в сети «Интернет» на сайтах www.zakupki.gov.ru и http:www.rts-tender/ru.

В заявлении ОАО «НИИЭМ» не указано в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, какие препятствия были созданы для осуществления поставок медицинской продукции собственного производства, а также какие нормы права нарушены ответчиками тем, что ими размещены оспариваемые им решения.

Учитывая, что ссылки истца о том, что оспариваемые решения препятствуют ему в осуществлении дальнейшей предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждены соответствующими доказательствами,  а носят характер предположений, соответственно подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания решений заказчиков о признании ОАО «НИИЭМ» уклонившимся от заключения договора поставки рентгеномаммографических аппаратов по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0369300332413000002, оформленных протоколами от 11.02.2014 - МЛПУЗ «Городская больница №6 Копейского городского округа» г. Копейск, от 12.02.2014 - МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» г. Южноуральск, от 12.02.2014 - МУЗ «Варненская центральная районная больница» с. Варна, от 18.02.2014 - МБЛПУЗ «Городская больница №2» г. Златоуст, от 18.02.2014 - МУЗ «Чесменская центральная районная больница» с. Чесма, от 19.02.2014 - МУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорск размещенных в сети «Интернет» на сайтах www.zakupki.gov.ru и http:www.rts-tender/ru.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме на законных основаниях.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу  № А76-30078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электромеханики»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электромеханики» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 27000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №2508 от 10.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева