Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-30078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7777/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-30078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт электромеханики» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу  № А76-30078/2014 (судья Тиунова Т.В),

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-исследовательский институт электромеханики» - Бирюков И.П. (паспорт, доверенность №37 от 20.07.2015);

Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница №1 Копейского городского округа» - Ракелова А.В. (паспорт, доверенность №б/н от 29.09.2014).

Открытое акционерное общество Научно-исследовательский институт электромеханики» (далее – истец, ОАО «НИИЭМ», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к

муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница №1 Копейского городского округа»,

муниципальному учреждению здравоохранения Варненская центральная районная больница,

муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница №2»,

муниципальному учреждению здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница»,

муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №3»,

муниципальному учреждению здравоохранения «Чесменская центральная районная больница» о признании незаконными решений о признании ОАО «НИИЭМ» уклонившимися от заключения договора поставки рентгеномаммографических аппаратов по тогам открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколами от 11.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 19.02.2014, об обязании заказчиков известить электронную площадку по проведению торгов о необходимости изъятия из данных соответствующего сайта сведения о вышеназванных протоколах о признании заявителя – ОАО «НИИЭМ» уклонившимся от заключения договоров.

В представленных уточнениях исковых требований просил признать решения ответчиков о признании истца уклонившимся от заключения договоров поставки рентгеномаммографических аппаратов по итогам открытого аукциона, оформленных протоколами и размещенных в сети «Интеренет» на сайтах www.zakupki.gov.ru и www.rts-tender.ru принятыми с нарушением закона, нарушившими права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и недействительными; обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения на указанных выше сайтах соответствующего опровержения или путем размещения сообщения на указанных сайтах о принятом судебном решении; взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения нематериального вреда 1920000 рублей, в обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст.152, 1099 ГК РФ и указывает на распространение сведений ответчиками, нарушающих деловую этику, умаляющие деловую репутацию истца (т. 5 л. д. 42).

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом отказано в принятии уточненных исковых требований, но основании того, что истцом в данном заявлении изменены предмет и основание исковых требований, что недопустима, а также  включено дополнительное требование. Указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе общество обращает внимание на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка представленным истцом доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание эти доказательства; не правильно применены ч. 4 ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ, п.7 ст.104 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ. Также истец ссылается на отказ УФАС по Челябинской области  в удовлетворении заявления ответчика о включении истца в перечень недобросовестных поставщиков, следовательно, факты представленные организатором торгов и заказчиками следует считать недостоверными, а принятые ими решения об уклонении - подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание муниципальное учреждение здравоохранения Варненская центральная районная больница, муниципальное бюджетное лечебно-профилактическому учреждение здравоохранения «Городская больница №2», муниципальное учреждение здравоохранение «Южноуральская центральная городская больница», муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №3», муниципальное учреждение здравоохранения «Чесменская центральная районная больница» не явились.

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическому учреждение здравоохранения «Городская больница №2» и муниципальное учреждение здравоохранения «Чесменская центральная районная больница» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

С учетом мнения истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, озвучили довод апелляционной жалобы и возражения на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих о переименовании наименования истца в соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 №99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на Акционерное общество «Научно-исследовательский институт электромеханики» (далее – АО «НИИЭМ»).

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца об изменении наименования удовлетворил; определил именовать далее истца как Акционерное общество «Научно-исследовательский институт электромеханики».

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликован заказ №0369300332413000002, в котором организатором совместных торгов выступило Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница №6 Копейского городского округа» по поручению заказчиков: МЛПУЗ «Городская больница №1 Копейского городского округа», МУЗ Варненская центральная районная больница, МБЛПУЗ «Городская больница №2», МУЗ «Южноуральская центральная городская больница», г. Южноуральск, МУЗ «Городская больница №3», МУЗ «Чесменская центральная районная         больница» в целях закупки для заказчиков рентгеномаммографических аппаратов по начальной (максимальной) цене договора 3 200 000 руб. на общую начальную (максимальную) цену договора: 19 200 000 рублей (т. 1 л. д. 25-32). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 31.10.2013 в 09 часов 00 минут (т.1 л.д. 33-40).

В аукционе приняли участие несколько организаций, в том числе ОАО «НИИЭМ» и ООО «Аргус-ЦС».

Первая часть заявки ОАО «НИИЭМ» была отклонена 06.11.2013 аукционной комиссией. ООО «Аргус-ЦС» признано первоначальным победителем открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с мнением аукционной комиссии, истец направил жалобу от 08.11.2013, исх. №3/4-240 в УФАС по Челябинской области.

Решением от 18.11.2013 №546-ж/2013 жалоба ОАО «НИИЭМ» Челябинским УФАС признана обоснованной (т.1 л.д.78-84).

Истец допущен к участию в аукционе, процедура торгов по которому состоялась 09.12.2013, что следует из протокола проведения открытого аукциона от 09.12.2013. Однако при рассмотрении второй части заявки, заявка истца отклонена 10.12.2013 аукционной комиссией.

Не согласившись с аукционной комиссией, ОАО «НИИЭМ» обратилось с жалобой от 17.12.2013 исх. №3/4-276 в УФАС по Челябинской области на действия аукционной комиссии.

Решением от 24.12.2013 №628-ж/2013 жалоба истца от 17.12.2013 исх. №3/4-276 УФАС по Челябинской области признана обоснованной (т.1 л.д.97-101).

13.01.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол подведения итогов, в соответствии с которым победителем аукциона признано ОАО «НИИЭМ» (т.1 л.д. 115).

Истец направил организатору и заказчикам протоколы разногласий от 24.01.2014, в которых просил оформить изменения в договорах, в частности по срокам поставки и действия договора (т.1 л.д. 147-149, т.2 л.д. 14-15, 30-31, 46-47, 62-63).

В адрес ОАО «НИИЭМ» 23.01.2014 поступило письмо от организатора совместных торгов - МЛПУЗ «Городская больница №6 Копейского городского округа» о том, что заказчик не может исполнить обязанность по оплате поставляемого оборудования в рамках договоров, по причине отсутствия денежных средств на 2014 год (т.2 л. д. 65).

Поскольку организатор торгов отказался изменять соответствующие условия, истец обратился с жалобой от 29.01.2014 исх. №3/4-7 в УФАС по Челябинской области на действия организатора аукциона и просил обязать организатора внести указанные изменения с целью выполнения требований Закона РФ №94-ФЗ.

Решением УФАС по Челябинской области от 04.02.2014 №32-ж/2014, жалоба признана необоснованной (т.1 л. д. 111-114).

Решения заказчиков о признании ОАО «НИИЭМ» уклонившимся от заключения договора поставки рентгеномаммографических аппаратов по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0369300332413000002, оформленных протоколами от 11.02.2014 и размещены в сети «Интернет» на сайтах www.zakupki.gov.ru и http:www.rts-tender/ru.

Организатор торгов с Муниципальным учреждением здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница» г.Южноуральск, Челябинской области, обратились в УФАС РФ по Челябинской области о внесении ОАО «НИИЭМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Челябинской области от 14.03.2014 №15-РНП/2014 заказчику - МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» и организатору торгов отказано в удовлетворении их обращений и ОАО «НИИЭМ» не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромеханики" обатилось в арбитражный суд с иском к организатору совместных торгов Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница №6 Копейского городского округа» о возложении обязанности заключить договоры с заказчиками по поставке рентгеномаммографических аппаратов с изменениями, изложенными ОАО «Научно-исследовательский институт электромеханики».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу №А76-3309/2014 данные исковые требования открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт электромеханики» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу №3309/2014 А76-3309/2014 отменено, апелляционная жалоба муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница №6 Копейского городского округа» удовлетворена. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт электромеханики» отказано.

Считая, что решения заказчиков признать ОАО «Научно-исследовательский институт электромеханики» уклонившимся от заключения договора поставки по проведенному аукциону являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском об их оспаривании и обязании известить электронную площадку по проведению торгов о необходимости изъять из данных соответствующего сайта сведения о вышеназванных протоколах о признании истца уклонившимся от заключения договоров.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте в качестве обоснования для отказа требований, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (ч.11 ст.