Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-2931/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды. 

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09).

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

При проведении мероприятий налогового контроля, в подтверждение факта реальности совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Рекком», заявителем представлены:

договор поставки бетона №31/03-12 от 29.03.2012, заключенный с ООО «Рекком», спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, карточка субконто, акт сверки (не подписанный со стороны ООО «Рекком») (т.4 л.д. 4-98).

На основании договора поставки №31/03-12 от 29.03.2012 Поставщик (ООО «Рекком») обязуется передать, а Покупатель (ООО «Промтех») принять и оплатить Товар, цена, количество, номенклатура которого определяются сторонами в спецификациях. В спецификации (приложение №1 от 29.03.2012) согласована поставка бетона марки В15 М200 в количестве 2000 куб.м. по цене 3170 руб., в т.ч. НДС. В спецификации (приложение №2 от 29.03.2012) согласована поставка бетона марки В20 М250 в количестве 2000 куб.м. по цене 3270 руб., в т.ч. НДС. В спецификации (приложение №3 от 29.03.2012) согласована поставка бетона марки В22,5 М300 в количестве 2000 куб.м. по цене 3620 руб., в т.ч. НДС. В спецификации (приложение №4 от 01.07.2012) согласована поставка бетона марки В22,5 М300 в количестве 2 ООО куб.м. по цене 4160 руб., в т.ч. НДС. Согласно указанным спецификациям, доставка товара на объект Покупателя осуществляется транспортом Поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Налогоплательщик при проверке не представил товарно-транспортные накладные и путевые листы в подтверждение доставки спорного товара. Договоры на поставку ООО «Рекком» в адрес ООО «Промтех» щебня, песчано-щебеночной смеси, стяжки и выполнения работ по испытанию лабораторных образцов не представлены. Из регистров бухгалтерского учета ООО «Промтех» следует, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Рекком», передавались на объект «Строительная площадка в Нагайбакском птицеводческом комплексе» в с.Фершампенуаз как давальческое сырье субподрядчику ООО СК «Авангард» (ИНН 7447167330) согласно накладным (т.4 л.д. 141-150, т.5 л.д. 1-36). Договор со стороны ООО «Рекком», счета -фактуры, товарные накладные ООО «Рекком» подписаны от имени Захарова Константина Эдуардовича.

При проверке установлено, что ООО «Рекком» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга 31.11.2011 (за 4 месяца до спорной сделки с ООО «Промтех»), с 10.01.2012 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области. Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 12 л.д.1-7) учредителем и руководителем ООО «Рекком» является Захаров Константин Эдуардович. ООО «Рекком» было зарегистрировано по адресу, указанному в учредительных документах: 620135, г. Екатеринбург, Улица Шефская, 91,1,89 (по месту регистрации учредителя Захарова К.Э.).

По сведениям, представленным МИФНС России №32 по Свердловской области (т.5 л.д. 51-54), ООО «Рекком» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Данный адрес является адресом «массовой регистрации». В адрес ООО «Рекком» неоднократно направлялись требования о представлении документов, письма возвращаются с отметкой «организация отсутствует». Документы, истребованные у ООО «Рекком» (ИНН 6673250728) по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промтех» по поручению ИФНС России по Центральному району (исх.№15-10/3587от 02.06.2014) (л.д. 53 т.5), не представлены. По данным ЕГРЮЛ на Захарова К.Э. зарегистрированы 5 организации, в которых он является руководителем: ООО «Рекком» (ИНН 6673250728), ООО «ТоргЭкспресс» (ИНН 6673249070), ООО «Евротранс» (ИНН 6673246672) (исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ), ООО «Рекком» (ИНН 6673245703), ООО «Стройинвест» (ИНН 6673247612) (л.д.36-37 т.13). Согласно базе данных «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД в отношении получателя дохода Захарова К.Э. за период 2010-2013 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись ни одним работодателем, декларации по форме 3-НДФЛ Захаров К.Э за период 2009-2013 не представлял (т.11 л.д. 99). По данным базы данных «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД» ООО «Рекком» с момента регистрации не представляло сведения по форме 2-НДФЛ ни за одного сотрудника (л.д.33-35 т.13). Согласно протоколу допроса Захарова Константина Эдуардовича, проведенного МИФНС России №32 по Свердловской области по поручению ИФНС России по Центральному району г.Челябинска №874 от 14.07.2014 (т.6 л.д. 53), Захаров К.Э с 2003г. и по настоящее время не работает по состоянию здоровья, по образованию автослесарь, привлекался к уголовной ответственности. В отношении учреждения и руководства организациями ООО «Рекком» (ИНН 6673250728), ООО «ТоргЭкспресс», ООО «Евротранс», ООО «Рекком» (ИНН 6673245703). ООО «Стройинвест» Захаров К.Э. сообщил, что данные организации ему не знакомы, слышит о них впервые, документы по регистрации он не подписывал. Пояснить, каким образом осуществлена регистрация организаций на его имя, Захаров К.Э. не может. Кто осуществлял оформление документов при регистрации юридических лиц, подачу документов в налоговый орган, Захаров К.Э. не знает. По показаниям Захарова К.Э., расчетные счета в банках он не открывал, документы на подключение к системам клиент-банк, интернет - банк не подписывал. Захаров К.Э. сообщил о факте утери им паспорта и что, возможно, кто-то воспользовался его паспортными данными. Захаров К.Э. пояснил, что ООО «Промтех», его руководитель Ревякин П.С. ему не знакомы, какие финансово-хозяйственные отношения были между ООО «Промтех» и ООО «Рекком», как происходило заключение, подписание договора, ему не известно. Информацией об осуществлении поставки бетона ООО «Рекком» по договору с ООО «Промтех», поставщиках ООО «Рекком» Захаров К.Э. не владеет, так как руководство ООО «Рекком» никогда не осуществлял. Захаров К.Э. утверждает, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товаросопроводительные документы ООО «Рекком» и других организаций он не подписывал.

С целью установления, кем подписаны товарные накладные и счета-фактуры, представленные ООО «Промтех» по взаимоотношениям с ООО «Рекком», налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена экспертиза изображения подписей Захарова К.Э., отображенных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Рекком» и подписей, имеющихся в протоколе допроса Захарова К.Э.

Результаты экспертизы представлены в заключение эксперта Клименко В.Н. ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» № 284 от 31.07.2014г. (т.12 л.д. 17-25), согласно которому установлено, что подписи от имени Захарова К.Э., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Промтех» по взаимоотношениям с ООО «Рекком» выполнены не Захаровым К.Э., а другим лицом.

По информации, полученной из Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, сведений о наличии зарегистрированных прав собственности на имущество, транспортные средства на ООО «Рекком» в инспекции отсутствуют. Согласно представленного бухгалтерского баланса за 1 пол. 2012г. в ООО «Рекком» основные средства отсутствуют. В результате анализа движений по расчетному счету ООО «Рекком» (т.7 л.д. 1-69) перечислений каким-либо лицам за аренду помещений, иного имущества, за коммунальные платежи, оплату телефонной связи, интернета не установлено. Перечисления заработной платы сотрудникам, снятие денежных средств на выплату заработной платы также не осуществлялись. Назначения поступающих платежей на расчетный счет ООО «Рекком» относятся к различным сферам деятельности: металлопрокат, цемент, ремонт оборудования, шлакоблок, транспортно-экспедиционное обслуживание, щебень, арматура, продукты питания, бетон, за выполненные работы, СМР, обработка территорий, ремонт автодеталей, замена вентилей, лесопродукция, оборудование медицинского назначения, услуги по продвижению товарных знаков и др.

При этом, как было верно учтено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Рекком» заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, что не соответствует операциям по расчетному счету.

Из оспариваемого решения (стр. 6) следует, что при рассмотрении материалов проверки инспекцией сделан вывод, что в хозяйственных операциях по поставке ТМЦ в адрес ООО «Промтех» ООО «Рекком» использовалось для включения в цепочку поставщиков как «техническая» организация. Данный вывод следует из ряда выявленных обстоятельств, касающихся выбора поставщика, доставки товаров, уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Рекком», производителем товаров, взаимодействия с представителями поставщика, производителя, транзитного характера оплаты ТМЦ через ООО «Рекком».

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным общество приобрело у ООО «Рекком» товары, работы на сумму 10 460 425 руб., в том числе: бетон на сумму 9 347 445 руб., прочее (щебень, стяжка, лабораторные испытания) на сумму 1112 980 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что при выполнении строительных работ на объекте в с.Фершампенуаз использовался бетон двух производителей: ООО «Евробетон» (ИНН 7444064489), ЗАО «Строительный комплекс» (ИНН 7445017509).

В соответствии со ст. 90 НК РФ получены показания сотрудника ООО «Промтех», Корбы В.Ю. (протокол допроса б/н от 20.08.2014) (т.6 л.д. 46-52). Корба В.Ю. сообщил, что в отношении строительных материалов, примененных при выполнении бетонных работ на объекте в с.Фершампенуаз, указал, что использовался бетон В15, В20, В22,5, всего на объекте было использовано около 2800 куб.м. бетона. Из них примерно 2730 куб.м. - бетон, производителем которого являлся ООО «Евробетон». Остальную часть бетона получили от производителя - ЖБИ в г.Магнитогорск. При этом, согласно представленным на проверку документам общество приобретало бетон у ЗАО «Строительный комплекс» и ООО «Рекком».

По выписке с расчетного счета общества (т.8 л.д. 1-129) имеются перечисления на расчетный счет ООО «Евробетон» за услуги бензонасоса. Согласно первичным документам, регистрам бухгалтерского учета ЗАО «Строительный комплекс» (ЗЖБИ в г.Магнитогорск) поставило в адрес ООО «Промтех» на объект в с.Фершампенуаз ТМЦ и автоуслуги всего на сумму 1 066 818,06 руб., в т.ч. - 10.06.2012: бетон В22,5 МЗОО в количестве 109,5 куб.м. на сумму 349852,88 руб., в т.ч. НДС, - стяжку М-150 (В 10) в количестве 77 куб. м. на сумму 207900,40 руб., в т.ч. НДС, - 05.07.2012: бетон В22,5 МЗОО в количестве 98 куб.м. на сумму 87839,21 руб., в т.ч. НДС.

Заявитель осуществил оплату в адрес ЗАО «Строительный комплекс» в период с 04.06.2012 по 25.11.2013 в сумме 1 026 818,06 руб. В отношении оплаты ООО «Промтех» в адрес ООО «Рекком» инспекцией установлен транзитный характер платежей через расчетный счет ООО «Рекком» в адрес производителя бетона ООО «Евробетон»: из анализа операций по расчетному счету ООО «Рекком» (т.7 л.д. 1-69) следует, что от ООО «Промтех» поступили платежи на сумму 10 460 425 руб., то есть равной стоимости ТМЦ, отраженной в учете ООО «Промтех», на сумму 10 366 185 руб. «за бетон», на сумму 94240 руб. - «за ТМЦ».

Анализ расчетного счета ООО «Рекком» позволил инспекции установить, что платежи за бетон осуществлялись только на расчетный счет ООО «Евробетон» (ИНН 7444064489). Всего с расчетного счета ООО «Рекком» на расчетный счет ООО «Евробетон» за период с 17.05.2012 по 14.08.2012 (период осуществления платежей ООО «Промтех» в адрес ООО «Рекком»)