Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-3468/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7585/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-3468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-3468/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» – Нестеренко Е.И. (паспорт, доверенность от 16.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» (далее - ООО «Белмашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ЧЭМК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 648 000 руб., процентов в размере 107 363 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 42-49), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 648 000 руб., проценты в размере 129 872 руб. 40 коп. за период с 22.02.2014 по 14.05.2015. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2015) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 54-57).

Не согласившись с данным решением, ОАО «ЧЭМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (т. 2 л.д. 64-65).

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен.

По мнению ОАО «ЧЭМК», размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен с учетом незначительности срока рассмотрения настоящего дела, а также указанное дело не представляло особой сложности, учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дела. Кроме того, не принято во внимание, что истцом не было представлено всех доказательств, основания суммы долга, неправильно учтена оплата при расчете суммы долга и процентов, неверно сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, дело откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «Белмашсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв ООО «Белмашсервис» приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «Белмашсервис» (поставщик) и ОАО «ЧЭМК» (покупатель) заключен договор поставки № 381 (т. 1, л.д. 9-13), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, срок поставки, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В п. 5 спецификации предусмотрен порядок оплаты – 100% по факту поставки в течении 15 дней.

Во исполнение договора истец поставил товар на общую сумму 7 540 100 руб., что подтверждается товарными накладными, и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 31-80).

В свою очередь ответчик произвел оплату частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2014 (т. 1, л.д. 81-86) с требованием оплаты задолженности и процентов. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, 13.02.2015 ООО «Белмашсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 1 648 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 872 руб. 40 коп. за период с 22.02.2014 по 14.05.2015 ответчиком не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

По мнению ответчика, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку названным пунктом Постановления установлено право суда снижать только применяемую ставку банковского процента, а не взыскиваемую сумму процентов, истцом же в расчете применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения суда, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между ООО «Белмашсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Агеевым Станиславом Леонидовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) (т. 1, л.д. 176).

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов ООО «Белмашсервис» в Арбитражном суде Челябинской области в деле по иску ООО «Белмашсервис» к ОАО «ЧЭМК» о взыскании суммы долга по оплате товара переданного по договору № 381 от 10.01.2014 и процентов (п.1 договора).

Стоимость оказанных услуг определена в сумме 50 000 рублей (п. 3 договора).

Для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, заказчик выдает доверенность работнику исполнителя Нестеренко Евгению Ивановичу (п.4 договора).

В качестве доказательства понесенных расходов представлено  платежное поручение № 109 от 24.03.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Факт осуществления исполнителем своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2014 подтверждён материалами дела, из которых следует, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 26.03.2015 и в судебных заседаниях 12.05.2015 и 15.05.2015. Кроме того, суд первой инстанции учел значительный по объему расчет процентов, обусловленный множественностью поставок по разным товарным накладным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая истцом сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота, когда стороны действуют добросовестно и разумно, действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, ответчик не представил.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера возмещения по собственной инициативе.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 50 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной либо дефицитной не является; оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего