Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А34-1830/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

два, три! Елочка гори!», а также прав на использования персонажей «Маша» и «Медведь», в том числе путем воспроизведения на трикотажном изделии, подтвержден материалами дела.

В свою очередь, между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» заключен договор №Э1-МиМ от 23.03.2012 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Маша и Медведь» предоставляет партнерству право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь», в том числе персонажей «Маша» и «Медведь», а партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах правообладателя, что соответствует ст. 1242, 1243 ГК РФ.

В п. 1.2 договора №Э1-МиМ от 23.03.2012 предусмотрено право партнерства совершать в отношении переданных ему в управление прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

В силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно с п. 2 ст. 1242 Кодекса организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

В соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 1244 ГК РФ.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ) и о договоре (ст. 420-453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

На основании п. 5 ст. 1242 Кодекса организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе к договору, поименованному договором доверительного управления, может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего волю сторон, направленную на заключение договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.

При толковании договора суд учитывает, в том числе документы, подтверждающие членство правообладателя ООО «Маша и Медведь» в некоммерческом партнерстве.

Истолковав условия договора с учетом иных представленных доказательств (устава партнерства, дополнительных соглашений), и, установив истинную волю сторон, апелляционный суд приходит к выводу о правовой природе договора №Э1-МиМ от 23.03.2012 как договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе (п. 3 ст. 1242 ГК РФ).

Таким образом, право партнерства на иск по настоящему делу основано на положениях п. 5 ст. 1242 ГК РФ, а также п. 2 ст. 1250 ГК РФ, согласно которого предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию, в том числе организаций по управлению правами на коллективной основе.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что исключительное право на использование спорных персонажей мультипликационного фильма «Маша и Медведь»  принадлежит ООО «Маша и Медведь», которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд в интересах правообладателя за защитой исключительных прав.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права распространение произведений - изображений персонажей «Маша и Медведь», суду не представил.

Факт продажи ответчиком товара - футболки с изображением персонажей «Маша и Медведь», подтверждается товарным чеком и видеосъемкой приобретения товара. Изображения «Маши» и «Медведя» на футболке соответствуют изображениям указанных персонажей, использованным в заставке к сериям «Первая встреча» и «Раз, два, три! Елочка гори!».

В силу ст. 12, 14 ГК РФ момент приобретения товаров и выдачи товарного чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав.

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на изображение персонажей «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения - первой серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь» под названием как «Раз, два, три! Елочка гори!», так и «Первая встреча».

Согласно п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее - Постановление №5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подп. 9 п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

Таким образом, предпринимателем нарушены исключительные права на использование персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь», а доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1259 Кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 данной статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Однако незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Таким образом, реализация панамы, на которой размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Из п. 43.3 Постановления №5/29 «следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст.1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515, подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в иске партнерство, заявляя размер компенсации 50 000 руб., рассчитывало его исходя из нарушения прав на два объекта исключительных прав, в то время как судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав на одно произведение, размер присуждаемой компенсации не может превышать 25 000 руб.

Согласно ч. 3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются «Маша» и «Медведь», - 111 630 000 руб. и 35 200 000 руб. по договорам от 08.07.2010 №010601-МиМ и от 12.11.2010 №1007/19.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации, определенной исходя из нарушения прав на один объект исключительных прав, в размере 25 000 руб.

Привлечение предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в указанном размере надлежащим образом защищает права истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом как определено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. При этом судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами на коллективной основе, взыскиваются в ее пользу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, поэтому государственная пошлина по иску, размер которой в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 2 000 руб., подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца - 1 000 руб., с ответчика - 1 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере, составляющем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ 3 000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика (ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2015 по делу № А34-1830/2014 отменить.

Иск некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» удовлетворить частично.

Взыскать