Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А34-1830/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2808/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А34-1830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталье Никифоровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - истец, НП «Эдельвейс», партнерство) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталье Никифоровне (далее - ответчик, ИП Соколова, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь», общество),  Ужинов Олег Вячеславович (далее - Ужинов О.В.), Червяцов Денис Анатольевич (далее - Червяцов Д.А.), Богатырев Василий Владимирович (далее - Богатырев В.В.), Кузовков Олег Геннадьевич (далее - Кузовков О.Г.).

Решением суда от 28 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано; с истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2015).

Не согласившись с принятым решением суда, партнерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец указал, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах лица - общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее - ООО Студия «АНИМАККОРД», студия), не привлеченного к участию в деле.

НП «Эдельвейс» считает доказанным возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительных прав на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в силу их создания творческим коллективом студии и на основании договоров с авторами аудиовизуального произведения об отчуждении исключительных прав на него, что также подтверждается судебной практикой.

По мнению партнерства, суд первой инстанции дал неверную квалификацию заключенному между НП «Эдельвейс» и ООО «Маша и Медведь» договору доверительному управления исключительными правами как недействительному, поскольку суд не учел действительную волю сторон, направленную фактически на заключение и исполнение договора управления соответствующими правами на коллективной основе.

Поэтому принадлежность ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь» доказана, а ответчик данного обстоятельства не опроверг; факт продажи спорного товара предпринимателем подтверждается приобщенными к материалам дела спорным товаром, товарным чеком на сумму 100 руб. и видеозаписью покупки спорного товара; ответчик продажу товара не оспорил.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что ООО Студия «АНИМАККОРД» на момент заключения договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение в пользу ООО «Маша и Медведь» не обладало исключительным правом на данное произведение, а также на его персонажей и изображения персонажей, соответственно, не могло передать данные права ООО «Маша и Медведь».

Основанием для указанного вывода послужил сделанный судом первой инстанции анализ представленных истцом доказательств перехода исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь» к ООО Студия «АНИМАККОРД» от физических лиц - авторов, а именно трудовых договоров, служебных заданий, договоров о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, договоров авторского заказа, заключенных ООО Студия «АНИМАККОРД» с режиссерами-постановщиками Червяцовым Д.А., Ужиновым О.В., композитором Богатыревым В.В., сценаристом Кузовковым О.Г.

Согласно с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Между тем, сделав на основании указанных выше доказательств вывод о том, что ООО Студия «АНИМАККОРД»  не обладало исключительным правом на спорное произведение, суд первой инстанции тем самым высказался о правах не привлеченного к участию в деле ООО Студия «АНИМАККОРД» использовать результат интеллектуальной деятельности и, в том числе, распоряжаться им путем отчуждения в пользу ООО «Маша и Медведь».

Согласно п. 2 ст. 1233 Кодекса к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ) и о договоре (ст. 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у ООО Студия «АНИМАККОРД» на момент заключения договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение в пользу ООО «Маша и Медведь» исключительного права на данное произведение, может повлечь для ООО Студия «АНИМАККОРД»  как претензии со стороны ООО «Маша и Медведь» за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 №010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19, так и претензии со стороны авторов данного произведения за использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Согласно с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Студия «АНИМАККОРД».

До начала судебного заседания от ООО Студия «АНИМАККОРД» представлены письменные пояснения, в которых третье лицо ссылается на возникновение у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал «Маша и Медведь» как на служебное произведение, а также на основании лицензионного договора и договоров авторского заказа, в подтверждение чего студией представлены соответствующие документы - трудовые договоры, служебные задания, лицензионный договор, договоры авторского заказа и иные документы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы в установленном АПК РФ порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом ходатайства истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» на основании договоров с ООО Студия «АНИМАККОРД»  об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 №010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19 приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение детский мультипликационный сериал «Маша и Медведь» (серии 1-12), а также на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ.

В обоснование заявленных требований партнерство ссылается на то, что 26.04.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Курган, 3 мкр., 30, реализован товар - футболка «Маша и Медведь». На товаре размещено изображение персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маши» и «Медведя».

Истец, полагая, что продавец товара - ИП Соколова, нарушила тем самым исключительные права ООО «Маша и Медведь» на указанных персонажей, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании ст. 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252, 1253), вправе в силу с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти