Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А34-1865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4, является убежищем 3 класса защиты, находится в федеральной собственности и передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран». Статус указанного ЗС ГО как объекта гражданской обороны подтверждается наличием у предприятия паспорта убежища № 46/25 (т.д. 1, л.д. 25).

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области № 108 от 12.02.2010 за ФГУП закреплен (позиция 5) и передан по Акту (позиция 5) в 2010 году спорный объект ГО, паспорт убежища № 46/25 заполнен 20.03.2014.

Переданное помещение убежища по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4, зарегистрировано на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права № 45АА 296085 от 16.09.2011, т.д. 1, л.д. 131), право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (свидетельство о государственной регистрации права № 45АА 314387 от 23.08.2011, т.д. 1, л.д. 130).

Фактические обстоятельства, в частности то, что названное ЗС ГО используется предприятием с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, подтверждаются материалами проверки,  проведенной в отношении ФГУП «Экран».

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что по причине утраты объектом ЗС ГО защитных функций, у ФГУП «Экран» соответственно была утрачена обязанность по надлежащему содержанию соответствующего объекта, поскольку именно, в обязанности предприятия входит надлежащее содержания защитного сооружения гражданской обороны, и поддержания его в работоспособном состоянии.

Арбитражный суд первой инстанции также оценил доводы заинтересованного лица о том, что им проводятся работы по снятию объекта ЗС ГО с учета, и отклонил последние, как неподтвержденные документально, поскольку письмо ГУ МЧС России по Курганской области от 02.03.2015 № 1419-3-2-1, является ответом на запрос предприятия, ссылок на конкретные документы не содержит, в адрес собственника или законного представителя предприятия не направлялось.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения  требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ а также Порядка, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заинтересованного лица, приводившиеся им при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Между тем, арбитражным судом первой инстанции доводам предприятия была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 по делу № А34-1865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева