Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А34-1865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7688/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А34-1865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 по делу № А34-1865/2015 (судья Григорьев А.А.),

В заседании приняли участие представители:

Первого заместителя прокурора Курганской области – Москвитин Николай Николаевич (удостоверение ТО № 151852).

Заместитель прокурора Курганской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее – заинтересованное лицо, ФГУП «Экран», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 (резолютивная часть решения оглашена 26.05.2015) заявление о привлечении ФГУП "Экран" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.     

В апелляционной жалобе ФГУП «Экран» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что по его мнению, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует, поскольку защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) не обладает специальными требованиями, предъявляемыми к данным сооружениям, а, потому, не может быть использовано по назначению. Несмотря на то, что ЗС ГО закреплено за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения, потребность в ЗС ГО у органов местного самоуправления, и необходимость использования ЗС ГО, отсутствует. Кроме того, спорный объект ЗС ГО по итогам инвентаризации, проведенной на территории Курганской области, признан объектом защиты, необоснованно поставленным на учет, так как ЗС ГО утратило защитные свойства, в связи с чем, ФГУП «Экран» приступило к процедуре снятия с учета ЗС ГО, являющихся собственностью Российской Федерации.      

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Курганской области в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка в отношении ФГУП «Экран» на предмет обеспечения сохранности находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4.

В рамках указанной проверки по поручению Прокуратуры области было проведено обследование указанного защитного сооружения в составе прокурора отдела по надзору Прокуратуры города Кургана совместно с инспектором ОГПН ОНД по городу Кургану, ведущим специалистом технического отдела ФГУП «Экран», главным специалистом отдела защиты населения и территорий МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана».

В ходе проверки установлено, что предприятие владеет на праве хозяйственного ведения защитным сооружением гражданской обороны (далее - ЗС ГО), принятым в эксплуатацию в 1986 году, площадью 92,5 кв. м, вместимостью 100 человек, отдельно стоящее, 3-го класса с паспортом убежища № 46/25. Защитное сооружение ГО находится по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 4, поставлено на баланс ФГУП «Экран».

Как установлено проверкой, названное ЗС ГО используется предприятием с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания. В частности, предприятием не обеспечена готовность защитного сооружения гражданской обороны к приёму укрываемых, нормам ИТМ ГО – не соответствует, в мирное время не используется. Характеристика систем жизнеобеспечения: отсутствуют система вентиляции, система энергоснабжения, система канализации, система водоснабжения. Общее состояние защитного сооружения ГО неудовлетворительное (протечки, конструкции, герметичность), требуется капитальный ремонт. Тип защитного сооружения - А-III, отдельно стоящее, проектная вместимость: 100 человек. Составлена Справка изучения состояния и содержании защитного сооружения ГО, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Промышленная, д.4 от 10.03.2015 (т.д. 1, л.д. 20).

По результатам проверки подготовлено Заключение специалиста по вопросам гражданской обороны от 10.03.2015 с фотографическими снимками (фототаблица), фиксирующими состояние данного защитного сооружения ГО (т.д. 1, л.д. 14-19) с выявленными нарушениями, в частности:

1. Не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем (раздел 5.1 Главы 5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583);

2. Не проведен капитальный ремонт специального оборудования защитного сооружения гражданской обороны (раздел 5.1 Главы 5 Правил № 583);

3. Не обозначены маршруты движения к защитному сооружению (п.6.2.3 Главы 6 Правил № 583);

4. Не проводится планово-предупредительный ремонт строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны (раздел 5.2 Главы 5 Правил № 583);

5. Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО находится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению (электроручные вентиляторы отсутствуют, воздуховодные трубы вентиляции частично отсутствуют, отсутствуют герметические двери, электрощитовая непригодна для эксплуатации) (п. 3.2.11 Главы 3 Правил № 583);

6. Фильтры-поглотители ЗС ГО находятся в неисправном состоянии (раздел 4.4 Главы 4 Правил № 583);

7. Стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер не окрашены поливинилацетатными красками, инженерные элементы внутри ЗС ГО не окрашены в соответствующие цвета (п. 3.2.10 Главы 3 Правил № 583);

8. Санузлы ЗС ГО, не используемые в мирное время, не закрыты и не опечатаны, демонтированы унитазы и смывные бачки (п. 3.2.24 Главы 3 Правил № 583);

9. В неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха ниже + 10 град.С (температура в ЗС ГО в зимнее время ниже 0 град.С) (п. 3.2.19 Главы 3 Правил № 583);

10. Нарушена герметизация сооружения (отсутствуют герметические двери, отсутствуют уплотнительные резинки на герметических ставнях) (п. 3.2.1 Главы 3 Правил № 583);

11. Не пронумерованы герметические ставни (п.6.2.2 Главы 6 Правил № 583).

13.03.2015 Прокурором города сопроводительным письмом за № 07-06-15 (т.д. 1, л.д. 36) направлены в адрес Прокурора Курганской области во исполнение его поручения материалы проверки с выводами специалистов по обследованию защитных сооружений ГО, расположенных на территории города Кургана с Приложением на 78 листах (Устав, Положение о филиале (т.д. 1, л.д. 83-95, л.д.137-145), распоряжения от 12.02.2010 № 108 (т.д. 1, л.д. 37-39), № 109 (т.д.1, л.д. 42-51, 68-78), № 110 (т.д. 1, л.д. 60-64) «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» с Приложениями перечня федерального имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения, Акты приёма-передачи федерального имущества (т.д. 1, л.д.40-41, 52-59, 65-67).

Данный материал поступил в адрес Прокуратуры Курганской области 13.03.2015 в 17:06 № ПГР-3891-15 (т.д. 1, л.д. 36).

Рассмотрев материалы проверки и усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, первый заместитель Прокурора Курганской области (приказ № 895-к от 02.10.2009, т.д. 1, л.д. 146) 02.04.2015 в присутствии уполномоченного представителя Предприятия (доверенность № 46 от 24.03.2015, т.д. 1, л.д. 30) вынес в отношении ФГУП постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.д. 1, л.д. 9-13) по указанной выше статье Кодекса.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 Кодекса вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения ФГУП «Экран» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ) предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

В соответствии с пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309) на основании ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ, на организации возложены, в том числе обязанности по созданию в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объектов гражданской обороны, а также обеспечению сохранности объектов гражданской обороны.

Согласно п. 13 Порядка, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  ЗС ГО, расположенное