Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-29121/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор поручения на представительство в суде от 01.12.2013 № 51/13,  акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 18.07.2014 № 01/14, от 30.09.2014 № 02/14, от 01.12.2014 № 03/14, от 16.03.2015 № 04/15, счета для оплаты оказанных услуг по договору поручения на представительство в суде, платежные поручения от 02.12.2014 № 185, от 02.12.2014 № 186, от 03.12.2014 № 187, от 23.03.2015 № 209 на общую сумму 250 000 руб.

Из судебных актов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу следует, что представители ООО «Планета-Авто» принимали участие в предварительном судебном заседании 20.02.2014, в судебных заседаниях 17.03.2014, 24.03.2014, 10.04.2014, 25.05.2014, 19.09.2014-22.09.2014, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.11.2014-27.11.2014, в судебном заседании в суде кассационной инстанции 10.03.2015.

Также представителями ООО «Планета-Авто» подготовлены заявление об оспаривании распоряжения от 06.11.2013 № 6786-г (т. 1, л.д. 3 - 6), письменное мнение по ходатайству заинтересованного лица о привлечении третьих лиц к участию в деле (т. 1, л.д. 121, 122), апелляционная жалоба на определении о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 61 - 63), возражения на отзывы лиц, участвующих в деле (т. 3, л.д. 9, 10), письменные пояснения по делу (т. 3, л.д. 14), отзыв на апелляционные жалобы об отмене решения суда первой инстанции (т. 3, л.д. 76 - 79), дополнение к отзыву на апелляционные жалобы об отмене решения суда первой инстанции (т. 3, л.д. 99, 100), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 83 - 86).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма судебных расходов в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, администрация г. Челябинска не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Заявления об оспаривании ненормативных актов с правовой точки зрения представляет определенную сложность и требует профессиональных знаний, анализа судебной практики по данной категории дел.

Тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по рассмотренному в рамках настоящего дела вопросу, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Администрация г. Челябинска, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года по делу № А76-29121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

О.Б. Тимохин