Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-29121/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6194/2015

г. Челябинск

27 июля 2015 года

Дело № А76-29121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года по делу № А76-29121/2013 (судья Мрез И.В).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Планета авто» Пухов Я.С. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Авто» (далее - заявитель, ООО «Планета-Авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация г. Челябинска) о признании недействительным распоряжения от 06.11.2013 № 6786-г «Об отмене разрешения на строительство от 23 сентября 2013 г. № RU74315000-128-г-2013».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Галактика» (далее - ООО «Авто-Галактика»), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ Администрации г. Челябинска), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области), открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (далее – ОАО «НПО «СПЛАВ») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 заявленные ООО «Планета-Авто» требования удовлетворены. Распоряжение администрации г. Челябинска от 06.11.2013 № 6786-г «Об отмене разрешения на строительство от 23 сентября 2013 г. №RU74315000-128-г-2013» признано недействительным как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В суд первой инстанции 18.12.2014 и 26.03.2015 поступили заявления ООО «Планета-Авто» о взыскании с администрации г. Челябинска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (т. 4, л.д. 7, 8, т. 5, л.д. 2, 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 заявление удовлетворено. С администрации г. Челябинска в пользу ООО «Планета-Авто» взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Администрация г. Челябинска с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация г. Челябинска указывает на необоснованность и несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек на оплату услуг представителя. Администрация г. Челябинска полагает, что отнесение рассмотренного дела к категории сложных дел необоснованно, так как в сфере рассматриваемых отношений существует сложившаяся правоприменительная практика, на которую неоднократно указывалось со стороны представителя в судебных заседаниях. Определение судом, в обжалуемом определении, стопроцентной стоимости услуг представителя по договору, выраженное в простом сложении состоявшихся по делу судебных инстанций (первой, апелляционной и кассационной инстанций) является неверным и привело к взысканию с администрации г. Челябинска (муниципального бюджета) необоснованной и несоразмерной (чрезмерной) суммы судебных расходов (250 000 руб.), несвойственной для указанной категории дел.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Планета-Авто» доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация г. Челябинска, а также третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствии возражений со стороны представителя общества, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «Планета-Авто» (доверителем) и ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ» (поверенным) был заключен договор поручения на представительство в суде № 51/13, в соответствии с условиями которого Поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет Доверителя следующие действия:

- ознакомление с документами и материалами по существу спора между доверителем и администрацией г. Челябинска по отмене разрешения № RU74315000-128-Г-2013 на строительство автосалона по ул. Блюхера в Советском районе г. Челябинска;

- анализ представленных документов;

- формирование правовой позиции доверителя по делу;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании распоряжения об отмене разрешения на строительство недействительным;

- личное представительство в Арбитражном суде Челябинской области во всех судебных заседаниях по иску доверителя к администрации г. Челябинска по вышеназванному заявлению;

- составление возражений на правовую позицию администрации г. Челябинска к доверителю; формирование (в т.ч. сбор, копирование) необходимых письменных доказательств, документов (в необходимом количестве) для представления в Арбитражный суд Челябинской области в качестве доказательств позиции доверителя;

- собирание доказательств по делу;

- подготовка (при необходимости) и представление по делу объяснений в письменном виде в порядке ст. 81 АПК РФ;

- подготовка и представление (приобщение при необходимости) в судебное заседание всех необходимых и запрашиваемых судом дополнительных документов в требуемом количестве;

- подготовка и представление суду на обозрение судебной практики по рассмотрению аналогичных споров судами (при необходимости);

- заявление необходимых ходатайств (устных и письменных); обжалование определений Арбитражного суда Челябинской области (при необходимости);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области (при необходимости);

- представительство в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области по вышеназванному делу любой из сторон;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (при необходимости); подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области и/или постановление апелляционной инстанции при рассмотрении законности судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу в первой инстанции (при необходимости);

- представительство в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) при обжаловании любой из сторон решения (постановления) Арбитражного суда Челябинской области либо Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу (т. 4, л.д. 9 - 11).

Стоимость услуг по указанному договору составляет за представление интересов доверителя в суде первой инстанции Арбитражном суде Челябинской области вне зависимости от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований 120 000 руб. (п. 3.1 договора).

В случае обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу (п. 1.1.13), препятствующее дальнейшему рассмотрению дела по существу, (независимо от того какой стороной обжалуется определение) и участия в рассмотрении в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, поверенного, доверитель дополнительно выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 3.2 договора).

В случае обжалования судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу (независимо от того какой стороной обжалуется решение) и участия в рассмотрении в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде поверенного, доверитель дополнительно выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50 000 рублей (п. 3.4 договора). В случае обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и участия в рассмотрении жалобы в ФАС Уральского округа поверенного, доверитель дополнительно выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.(п. 3.5 договора).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 18.07.2014 № 01/14, от 30.09.2014 № 02/14, от 01.12.2014 № 03/14, от 16.03.2015 № 04/15, в соответствии с которыми ООО «Планета-Авто» приняло оказанные работы (услуги) без замечаний, ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ» оказаны услуги по договору поручения на представительство в суде от 01.12.2013 № 51/13, на сумму 250 000 руб.

Н основании указанных актов приема-передачи выполненных работ (услуг) ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ» выставлены счета ООО «Планета-Авто» для оплаты оказанных услуг по договору поручения на представительство в суде от 01.12.2013 № 51/13 (т. 4, л.д. 19 - 21, т. 5, л.д. 11).

Оплата услуг представителя подтверждена платежными поручениями от 02.12.2014 № 185, от 02.12.2014 № 186, от 03.12.2014 № 187, от 23.03.2015 № 209 на общую сумму 250 000 руб. (т. 4, л.д. 12 - 14, т. 5, л.д. 10).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Челябинска обязана возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А76-29121/2013 судебные расходы, ООО «Планета-Авто» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов 250 000 руб. является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены