Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А47-9703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ул.Ленина, д. 10, д. 15, д. 18, ул.Юбилейная, 1).

Не знать о наличии иных объектов, где выполнялись работы силами ООО «Каста» и тем более расположенных в нескольких городах Оренбургской области, Петухов А.В., в случае реальности выполнения работ, не мог.

Более того, Петуховым А.В. свидетельские показания даны налоговому органу 30.10.2013, то есть спустя чуть более месяца со дня получения им (20.09.2013) от заявителя актов формы № КС-2 и № КС-3 по отделочным работам «для устранения недостатков».

Также Петухов А.В. сообщил налоговому органу, что оформлением актов по форме № КС-2 и № КС-3 занимался прораб, фамилию назвать не смог, сколько человек работало на строительных объектах и их фамилии назвать не смог. Документы по хозяйственной деятельности с обществом им налоговому органу не предоставлены.

Директор общества Сувлаков И.А. от дачи пояснений налоговому органу по взаимоотношениям с ООО «Каста» уклонился, воспользовавшись положениями статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Каста», денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Каста» перечислялись за оказание медицинских услуг, в качестве оплаты туристической путевки, для зачисления на банковскую карту, как директора общества, так и работников общества, большая часть денежных средств обналичена (т. 8, л.д. 171).

При этом перечисление денежных средств в качестве оплаты расходов по аренде автотранспортных средств, приобретению строительных материалов по расчетному счету отсутствует.

Составление обществом и ООО «Каста» документов, свидетельствующих о наличии хозяйственной деятельности (транспортно-экспедиционные услуги, отделочные работы), предоставление обществом «Каста» займа работнику заявителя Горбунову В.М., обналичивание денежных средств, поступивших от общества, зачисление их на банковские карты, как работников общества, так и лиц, не являющихся работниками ООО «Каста», следует расценивать в качестве согласованных действий налогоплательщика и ООО «Каста», направленных на обналичивание денежных средств заявителя и выведение их из законного оборота.

Довод апеллянта о том, что ООО «Каста» не давало пояснений о лицах, которые трудились на объектах налогоплательщика, поскольку иностранные рабочие, которые работали на объектах, были трудоустроены в ООО «Каста» с нарушением трудового законодательства, не опровергает доказательственную базу относительно отсутствия вышеуказанных хозяйственных операций между сторонами. Данный довод является не подтвержденным.

Довод относительно обоснованности выбора контрагента также не опровергает отсутствие вышеуказанных хозяйственных операций, поскольку заявитель обосновывает выбор контрагента для приобретения лифтового оборудования – наличие данных взаимоотношений налоговым органом не оспаривается. Указывая, что ООО «Каста» предложило выгодные условия по выполнению отделочных работ в шахтах лифта, заявитель не учитывает, что контрагент не мог выполнить данные работы самостоятельно, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, оборудования для выполнения работ (договоры аренды оборудования и найма рабочих по гражданско-правовому договору не имеются). Кроме того, показания должностных лиц общества являются противоречивыми, неполными и не убедительными.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТД «Импорт» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ТД «Импорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009, место нахождение г.Сургут, ул.Университетская, 7, офис 11.

Между обществом и ООО «ТД «Импорт» 27.01.2011 заключен годовой договор № 0401П на поставку лифтового оборудования (т. 5, л.д. 1-2).

В суде первой инстанции заявитель пояснял, что ООО «ТД «Импорт» в 2011г. ошибочно произвело поставку обществу оборудования (анкера, электроды, провода, канаты, обрамление ДШ, и др.) без транспортных документов, что подтверждается актом от 26.09.2011 № 1 (т. 13, л.д. 31).

Сторонами 08.12.2011 подписана спецификация № 24/1 к договору                  № 0401П (т. 5, л.д. 4).

Согласно спецификации, ООО «ТД «Импорт» обязалось поставить обществу оборудование с доставкой (анкера, электроды, провода, канаты, обрамление ДШ, и др.) на общую сумму 10 850 760 руб.

По товарной накладной от 28.12.2011 № 506 произведена поставка оборудования на сумму 10 850 760 руб., в том числе НДС - 1 655 200 руб. 68 коп., сумма поставки без НДС - 9 195 559 руб. 32 коп. (т. 5, л.д. 5-7). Обществу выставлена счет-фактура от 28.12.2011 № 506 (т. 5, л.д. 3). Данная счет-фактура отражена ООО «ТД «Импорт» в книге продаж за 4 квартал 2011г. (т. 5, л.д. 9).

Платежными поручениями от 22.02.2012 № 222 на сумму 1 172 084 руб., от 07.03.2012 № 293 на сумму 1 500 000 руб., от 16.03.2012 № 317 на сумму               2 000 000 руб., от 27.03.2012 № 348 на сумму 4 000 000 руб., от 27.03.2012               № 355 на суму 2 178 676 руб., общество произвело оплату приобретенного товара (т. 5, л.д. 10-14).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган по месту постановки ООО «ТД «Импорт» на налоговый учет подтвердил отражение в бухгалтерском и налоговом учете данной организации поставку и оплату товара на сумму 10 850 760 руб. (т. 8, л.д. 133-148).

По акту от 31.12.2011, подписанному, в том числе заместителем директора общества Трухановым В.С., на основании требования-накладной от 30.12.2011 № СКС00000537 в производство списываются материалы на сумму      3 008 034 руб. 66 коп., в том числе полученные от ООО «ТД «Импорт» на сумму 2 503 754 руб. 38 коп. По акту от 30.09.2012, подписанному, в том числе заместителем директора общества Трухановым В.С., на основании требования-накладной № СКС00000820 в производство списываются материалы на сумму     7 709 656 руб. 68 коп., в том числе полученные от ООО «ТД «Импорт» на сумму 6 691 804 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 50-72).

Таким образом, материалы, полученные от ООО «ТД «Импорт», обществом в декабре 2011г. и сентябре 2012г. (2 503 754 руб. 38 коп. +                       6 691 804 руб. 94 коп. = 9 195 559 руб. 32 коп.) в полном объеме списываются в производство.

Директор общества Сувлаков И.А., заместитель директора общества Труханов В.С. от дачи показаний налоговому органу об обстоятельствах поставки и использования строительных материалов на сумму 10 850 760 руб. отказались.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведен анализ приобретения и использования обществом в производственной деятельности материалов, идентичных тем, которые были приобретены в ООО «ТД «Импорт». Установлено, что в течение 2011-2012 г.г. обществом идентичные строительные материалы закупались и у иных поставщиков. При этом, списание материалов в декабре 2011г. и сентябре 2012 г. значительно превышает списание материалов в целом за 2011-2012 г.

По всем актам приемки выполненных работ за 2011-2012 г.г. использование материалов в объеме, списанном в декабре 2011 г. и сентябре 2012г., налоговым органом не установлено.

Налоговым органом также проведен анализ соотношения выручки и материальных расходов за 4 квартал 2011г. и 3 квартал 2012 г.

В ходе анализа установлено, что выручка за 4 квартал 2011 г. (84 148 тыс.руб.) по сравнению с выручкой за 1 квартал 2011 года (64 430 тыс.руб.) увеличилась в 1,3 раза. Тогда как материальные расходы 4 квартала 2011г.                (4 476 тыс.руб.) по сравнению с материальными расходами в 1 квартале 2011г. (673 тыс.руб.) увеличились в 6,7 раза. Выручка за 3 квартал 2012г. (77 301 тыс.руб.) по сравнению с выручкой за 2 квартал 2012г. (50 196 тыс.руб.) увеличилась в 1,5 раза. Тогда как материальные расходы 3 квартала 2012г.              (10 333 тыс.руб.) по сравнению с материальными расходами во 2 квартале 2012г.  (1 171 тыс.руб.) увеличились в 8,8 раза.

Налоговым органом также установлено, что оборудование, полученное обществом по акту от 26.09.2011 № 1, не оприходовано.

Сопроводительные документы по транспортировке оборудования по товарной накладной от 28.12.2011 № 506 как обществом, так и ООО «ТД «Импорт» в материалы выездной налоговой проверки, в материалы настоящего дела не предоставлены.

Согласно товарной накладной от 28.12.2011 № 506 ООО «ТД «Импорт», находящееся в г. Сургуте, осуществило отпуск груза обществу. В книге продаж счет-фактура № 506 зарегистрирован 28.12.2011. В товарной накладной отсутствует отметка о дате получения обществом груза.

Вместе с тем, уже 31.12.2011 обществом на основании требования-накладной от 30.12.2011 № СКС00000537 в производство списываются материалы на сумму 3 008 034 руб. 66 коп., в том числе полученные от ООО «ТД «Импорт» на сумму 2 503 754 руб. 38 коп.

Также в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что директор общества Сувлаков И.А., директор ООО «ТД «Импорт» Куличкин А.В., а также гражданин Горбунов М.В., за которого ООО «Каста» осуществило перечисление денежных средств в размере 1 312 320 руб. на приобретение автомобиля, являются учредителями ООО «Импорт-Лифт».

Указанная совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии как реальности поставки оборудования по товарной накладной от 28.12.2011                  № 506, так и использовании его в производственной деятельности общества.

Приведенные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком вышеуказанных хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности, вытекающей из гражданско-правовых отношений.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение товара, фиктивное выполнение работ.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует положениям НК РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Все перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют  о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и                  во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный                      вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

 Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

В отношении замечаний заявителя к порядку сбора и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 90, 100, 101 НК РФ                   не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                  не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 1 500 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2015  г.  по делу  №А47-9703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЛИФТ СУРГУТ» – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЛИФТ СУРГУТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                           В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов