Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-14098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются данным Законом, в том числе по установлению единого порядка размещения таких заказов.

Вместе с тем, относительно наличия или отсутствия неосновательного обогащения в отсутствие государственного (муниципального) контракта Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538 (дело №А77-602/2013 Арбитражного суда Чеченской Республики) высказана иная правовая позиция.

Однако, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку истец не доказал совокупность условий для возмещения убытков.

Доводы истца о том, что выполненные работы носят обязательный характер, поскольку объекты метрополитена на тот период являлись ОПО, в том числе участок транспортного строительства первой линии метрополитена, склад взрывчатых материалов, площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов (ствол №252), находят свое подтверждение материалами дела.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона №116-ФЗ).

То есть, указанные объекты могут быть отнесены к данной категории со дня их государственной регистрации в качестве ОПО - в рассматриваемой ситуации с 13.04.2010 (а не с 24.01.2013, как указал суд).

Из дела видно, что 13.04.2010 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации А01-00213 с приложением перечня ОПО, которые подлежат перерегистрации до 09.02.2015 (т. 1, л.д. 112-117).

Названное свидетельство выдано обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ингеоком».

При этом, Закон №116-ФЗ выделяет только две категории лиц, чья деятельность (ответственность) подпадает под его действие: 1) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект; 2) владелец опасного производственного объекта (ст. 15 данного закона).

Обязанности, возложенные Законом №116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, указаны в ст. 9-11 данного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона №116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В материалы дела представлены страховые полюсы, которыми именно ООО «СМУ Ингеоком» на период с января 2012 года по январь 2013 года застраховало в ООО «Росгосстрах» опасные производственные объекты челябинского метрополитена (т. 1, л.д. 118-122).

Согласно п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства и поименованных документов, в спорном периоде (05.10.2012-18.11.2012) именно ООО «СМУ Ингеоком» являлось и организацией, эксплуатирующей ОПО, и владельцем этих ОПО. Однако, ООО «СМУ Ингеоком» актами приема-передачи в 2010-2011 годах передало ОПО истцу, фактически их эксплуатирующему по контрактам от 30.04.2010 и от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 49, 60).

Дальнейшая регистрация истцом на себя ОПО с 24.01.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации №А56-01231, для настоящего спора не имеет правового значения.

Следовательно, на момент выполнения истцом спорных работ такие объекты относились к ОПО, следовательно, работы по их обслуживанию не могли рассматриваться УКС только в качестве дополнительных, не предусмотренных муниципальными контрактами.

Вместе с тем, до спорного периода ОАО «Челябметрострой» не являлось стороной муниципальных контрактов от 04.08.2008 №95-08-МК (т. 1, л.д. 43-48) и от 05.10.2009 сроком действия до 05.10.2012.

До 04.10.2012 у истца как субподрядчика имелись лишь договорные отношения с ООО «СМУ Ингеоком» - договорных отношений вплоть до 19.11.2012 у ОАО «Челябметрострой» с ответчиками, администрацией, МУП «Челябметротрансстрой» или привлеченными по делу министерствами, не имелось.

Таким образом, требовать убытки с муниципального образования «город Челябинск» как собственника метрополитена в лице администрации, УКС, Комитета финансов, КУИЗО и др., возникшие в период с 05.10.2012 по 18.11.2012, правовых оснований у ОАО «Челябметрострой» нет, в том числе и потому, что вплоть до 2013 года ОПО были зарегистрированы за ООО «СМУ Ингеоком».

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ОАО «Челябметрострой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2015 года по делу №А76-14098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябметрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев