Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-14098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рабочем и безопасном состоянии на всех объектах, определен истцом с 05.10.2012 по 18.11.2012.

Общая стоимость выполненных в этот период работ в соответствии с оформленными актами формы КС-2 от 30.11.2012 №1-6 и справкой формы КС-3 от 30.11.2012, подписанными истцом в одностороннем порядке, определена в сумме 25 274 892 руб. (т. 1, л.д. 129).

Названные документы направлены обществом письмом от 29.01.2013 №40 в адрес УКС как главного распорядителя бюджетных средств, для рассмотрения и подписания.

Между тем УКС оставило представленную документацию без рассмотрения и подписания, направив в адрес ОАО «Челябметрострой» ответ от 26.02.2013 №34-3/190, в котором указало на нецелевое расходование бюджетных средств, невозможность взыскания денежных средств, не предусмотренных заключенными муниципальными контрактами.

Кроме того, из дела следует, что дело №А76-5186/2013 рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Челябметротрансстрой», Минстроя, ООО «СМУ Ингеоком».

Не согласившись с результатом рассмотрения дела №А76-5186/2013, ОАО «Челябметрострой» 10.06.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, изменив основания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания за счет казны муниципального образования убытков в размере 25 274 892 руб., поскольку истец не доказал совокупность условий для возмещения вышеуказанной суммы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 209 ГК РФ установлено правомочие собственника на владение, пользование и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с п. 3, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с абз. 4 п. 1 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 34 Закона №131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются данным Законом, в том числе по установлению единого порядка размещения таких заказов.

Согласно с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу  ст. 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, цель подрядных обязательств - передача в установленном порядке результата выполненных работ, их приемка и оплата.

В случае окончания договорных (подрядных) отношений субподрядчик также передает подрядчику результат выполненных работ и освобождает строящийся объект.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что муниципальное образование «город Челябинск», выступая в качестве собственника строящегося объекта инженерной инфраструктуры, обязано его содержать в надлежащем состоянии, а в случае, если оно не может самостоятельно осуществлять данную обязанность, привлечь для этих целей лицо, на которое такая обязанность может быть возложена, в том числе ОАО «Челябметрострой», имеющее на момент окончания срока действия контрактов необходимые разрешения и лицензии, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Челябинска от 24.10.2012 №16 УКС рекомендовано в целях предотвращения аварийной ситуации и предупреждения чрезвычайной ситуации на объектах строительства метрополитена заключить муниципальный контракт на выполнение строительных работ и работ, направленных на поддержание в безаварийном состоянии объектов капитального строительства Челябинского метрополитена и выработок станции «Торговый центр».

Во исполнение указанного решения между истцом и УКС 19.11.2012 заключен муниципальный контракт №58-12-УКС на выполнение строительных работ и работ по поддержанию в безаварийном состоянии объектов капитального строительства объектов метрополитена и выработок станции «Торговый центр», которые подрядчик обязан выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно: тампонаж течей, устройство постоянной обделки платформенной части станции «Торговый центр», окончание проходки эскалаторного тоннеля станции «Торговый центр», обслуживающие процессы для поддержания горных выработок и оборудования метрополитена в рабочем состоянии и иные требуемые виды работ.

Вместе с тем заключение настоящего контракта не означает, что УКС приняты и должны быть оплачены работы за период с 05.10.2012 по 18.11.2012, выполненные до его заключения, поскольку работы по муниципальному контракту от 19.11.2012 №58-12-УКС в полном объеме выполнены и оплачены муниципальным заказчиком.

Суд первой инстанции верно установил, что спорые работы выполнялись истцом по указанию собственника в лице соответствующего органа, наделенного для этого необходимыми полномочиями.

Иных доказательств существования между обществом и ответчиками правоотношений по строительному подряду, принятия последними результатов выполненных работ нет. Злоупотреблений со стороны УКС суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как видно из дела, истец не уведомлял ответчиков об окончании работ, о необходимости их приемки, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 №1-6, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2012 №1 направлены только 29.01.2013, в то время как работы выполнены 18.11.2012.

Суд первой инстанции правомерно установил, что невыполнение обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и непривлечение к процессам по обслуживанию строящегося метрополитена ОАО «Челябметрострой» не означает, что последний мог выполнять такие работы в период с 05.10.2012 по 18.11.2012 без соответствующего распоряжения собственника.

Применительно к обстоятельствам дела договор (контракт), заключенный в порядке, предусмотренном Законом №94-ФЗ, между сторонами отсутствовал, направленные в адрес УКС (муниципального заказчика) акты формы КС-2 и справка формы КС-3, подписаны истцом в одностороннем порядке и возвращены истцу без рассмотрения и подписания, с изложением УКС мотивированной позиции отказа в письме от 26.02.2013 №34-3/190.

В данном случае отсутствует надлежащим образом подписанный муниципальный контракт, на что правильно указал суд.

Таким образом, истец по собственной инициативе осуществлял работы по поддержанию надлежащего состояния участка транспортного строительства первой линии метрополитена.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не предпринимал своевременных действий по согласованию необходимых спорных работ с УКС, тем самым, не проявив должной степени добросовестности и осмотрительности, результат выполненных истцом работ не принят заказчиком; истец предъявил к ответчикам иск о взыскании убытков в размере выполненных работ по обслуживанию объектов метрополитена, подписанных в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае со стороны ответчиков отсутствует виновность в действиях (бездействии).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что УКС или иной ответчик знали о выполняемых истцом работах, что верно отметил суд.

Заключенных в установленном законом порядке договоров (контрактов) либо иной разрешительной документации, из которой бы следовало, что полномочия заказчика от имени муниципального образования «город Челябинск» по специальному поручению в период с 05.10.2012 по 18.11.2012 переданы МУП «Челябметротрансстрой», либо ОАО «Челябметрострой», в материалы дела не представлено.

Таким образом, от имени муниципального образования «город Челябинск» приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности должна Администрация г. Челябинска.

Распоряжение (либо согласие, разрешение) на проведение таких работ в период с 05.10.2012 по 18.11.2012 в установленной законом форме (муниципального правового акта) может дать только собственник, выступая в лице соответствующего органа местного самоуправления, которым в спорный период в силу возложенных на него полномочий выступало УКС. Контракт на выполнение спорных работ в период с 05.10.2012 по 18.11.2012 между УКС и истцом не заключен.

Кроме того, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу А76-5186/2013 следует, что ОАО «Челябметрострой» отказано в иске о взыскании с УКС и муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации г. Челябинска, неосновательного обогащения 25 274 892 руб. (стоимость работ по обслуживанию процессами для поддержания горных выработок и оборудования метрополитена в рабочем состоянии в период с 05.10.2012 по 18.11.2012 в отсутствие договорных отношений) и процентов за пользование чужими денежными средствами 185 349 руб. 08 коп, поскольку в силу ст. 1 Закона №94-ФЗ отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение