Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А07-13974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7325/2015, 18АП-7326/2015

г. Челябинск

27 июля 2015 года

Дело № А07-13974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно – кассовый центр» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-13974/2014 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно – кассовый центр» - Бакулин В.А. (доверенность № 215 от 12.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан - Аиткулов  А.Р. (доверенность № 2 от 12.01.2015).

10.07.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно – кассовый центр»  (далее – плательщик, заявитель, общество, ООО «Информационный расчетно – кассовый центр») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан  (далее - инспекция, налоговый орган) № 08-13/0279 от 13.03.2014 о начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) –  3 092 300 руб., налога на прибыль – 825 230 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль – 82 523 руб., по НДС – 58 553 руб., по ст. 119 НК РФ – 123 784 руб. (налог на прибыль), 42 505 руб. (НДС), по ст. 126 НК РФ – 150 руб. (налог на прибыль),

Решение принято по результатам выездной проверки, оно является незаконным по следующим причинам.

 В 2009-2010 годах общество, являясь управляющей компанией многоквартирными домами, оказывало посреднические услуги между ресурсоснабжающими компаниями и жильцами этих домов, заключало договоры, собирало коммунальные платежи и перечисляло их поставщикам коммунальных услуг, т.е. выступало в качестве агента от имени жильцов.

Налоговый орган включил полученные платежи в базу НДС  общества, в связи с чем оно утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а налоги были пересчитаны по общей системе налогообложения.

Ограничение в осуществлении посреднических услуг между управляющими компаниями и жильцами не распространяется на коммунальные услуги, а в налоговой базе общества должно учитываться только полученное вознаграждение. Незаконным является начисление НДС за первый и второй квартал 2009 года в сумме 6 253 329 руб.

 В базу НДС за 2009 год, 4 квартал 2010 года включены средства, полученные от населения для выполнения работ по капитальному ремонту, по текущему ремонту и содержанию общего имущества, которые в силу п.п.30 п.3 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения.

Начисляя НДС,  налоговый орган был обязан определить и уменьшить базу на суммы налоговых вычетов. Не учтено, что спорные суммы уже включали в себя НДС,  и расчет налога должен был быть произведен методом «выкручивания».

 В базу НДС  как реализация включены суммы платы за сдаваемое в аренду имущество многоквартирных домов. Не учтено, что это имущество не принадлежало обществу, оно сдавалось в аренду по поручению жильцов, а денежные средства использовались на содержание домов. Арендная плата не подлежит включению в базу НДС общества.

 При определении базы налога на прибыль инспекция неосновательно увеличила ее на сумму агентского вознаграждения ОАО «УГОК», ООО «Водосбыт» и МУП «Политон», услуги которым не оказывались, первичные документы, подтверждающие совершение сделок с этими лицами, отсутствуют.

В суммы расходов при исчислении налога на прибыль неосновательно не включены начисленные суммы ЕСН  и НДС,  на эти  суммы неосновательно не увеличен размер убытков (т.1 л.д. 5-14. т.50 л.д.42-49, 68-74, 75, 84-87).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.3 л.д.62-72, т.50 л.д.1-2, 77-78).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль – 825 230 руб., НДС – 3 092 300 руб., соответствующих пени и штрафов. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество является самостоятельным субъектом по отношению как к ресурсоснабжающим и к подрядным организациям, так и к собственникам жилых помещений, поэтому она обязана учитывать в налоговой базе все денежные поступления от этих лиц. Договоры управления многоквартирными домами  и оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию нельзя оценивать как посреднические, а общество в этих отношениях является исполнителем услуг.

С учетом включения этих сумм в доходы общество утратило право на применения УСН, и ему правомерно начислили налоги по общей системе налогообложения.

Суд пришел к выводу о законности решения в этой части, для управляющей компании законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества. В рамках договора энергоснабжения общество приобретает ресурс у снабжающей компании и представляет их собственникам помещений. В этом случае поступающие от жителей денежные средства являются доходом общества. Довод о том, что приобретение ресурсов является посреднической деятельностью не принимается судом – в соответствии с жилищным законодательством обязанность предоставления коммунальных услуг возлагается на управляющую компанию, которая является исполнителем услуги, производит начисление и получает оплату.

Реализация коммунальных услуг является объектом налогообложения, сделана ссылка на судебную практику. В этой части требований плательщику отказано.

Не подлежат удовлетворению требования в части начисления НДС – 1 458 717 руб. и 4 794 612 руб., ЕСН – 378 877  руб.

Освобождая от обложения налогом денежные средства, полученные от жильцов дома в 4 квартале 2010 года для проведения капитального ремонта, общество ссылается на льготу, предусмотренную п.п.30 п.3 ст. 149 НК РФ.

Требования в этой части подлежат удовлетворению, т.к. право на льготу предоставляется управляющим организациям при условии приобретения работ у лиц непосредственно выполнявшим эти работы, при этом допускается привлечение субподрядчиков. Материалами дело подтверждено, что плательщик заключал договоры на проведение ремонтных работ, оплачивал их.

Решение инспекции по этой причине признается недействительным в части начисления НДС  191 482 руб., соответствующих пени и штрафов.

В части применения налоговых вычетов, предъявленного подрядными организациями за выполнение работ по капитальному ремонту, финансируемому за счет населения, общество считает, что они должны быть учтены в общей сумме налоговых вычетов. Отзывая в вычете, инспекция ссылается на отсутствие у общества раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций.

Учитывая, что общество несло обязанность по учету выполненных работ в базе НДС, оно приобрело право на применение вычета по приобретенным работам в размере 5 % от стоимости работ (95 % стоимости работ произведены за счет бюджета и не облагались НДС). Поскольку общество применяло УСН, у нее отсутствовала обязанность ведения раздельного учета, а инспекция была обязана установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе, в части налоговых вычетов.

Решение признается недействительным в части начисления НДС – 139 938 руб. (второй квартал 2009 года), 132977 руб. (третий квартал 2009 года), 58 399 руб. (4 квартал 2009 года).

Инспекция включила в базу НДС оплату текущего ремонта и содержания общего имущества МКД,  по утверждению общества налог включен в сумму оплаты, и исчислять его следует методом «выкручивания».

Если налоговым органом не доказано, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных товаров, то розничная цена включает в себя сумму налога. Инспекция не доказала, что оплата начислена без учета НДС.

Решение по этой причине признается недействительным в части начисления НДС – 587 733 руб. (первый квартал 2009 года), 587 267 руб. (второй квартал 2009 года), 586 707 руб. (3 квартал 2009 года), 585 471 руб. (4 квартал 2009 года).

 В базу НДС общества включена плата полученная от аренды имущества МКД.

Переданное в аренду имущество является общей собственностью жильцов МКД,  договоры аренды заключались по поручению жильцов, а общество выступало в качестве агента, доходов от этого вида деятельности не получала, полученные средства использовались на общедомовые нужды.

Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению, основания для включения в налоговую базу полученной оплаты отсутствуют.

 Общество указывает на занижение налоговым органом размера убытка на 20 457 594 руб., т.к. при определении налоговой базы не учтены начисленный по решению инспекции НДС – 13 039 884 руб., агентское вознаграждение 62 580 руб.

При вынесении решения по результатам выездной проверки должны быть учтены реальные налоговые обязательства плательщика, следовательно, необходимо учесть в базе налога на прибыль НДС с учетом сумм, начисление которых суд признал недействительными – 7 355 130 руб.

В связи с увеличением суммы убытков не подлежит начислению налог на прибыль в сумме 825 230 руб.

Отсутствуют доказательства оказания обществом услуг ООО «УГОК» и МУП «Полигон» и получения за это агентского вознаграждения, основания для включения в налоговую базу реализации в пользу этих лиц отсутствуют. При отсутствии первичных документов начисление налогов произведено на основании условий договоров (т.50 л.д. 91-127).

09.06.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции неосновательно не принят довод общества о том, что деятельность по обеспечению жильцов МКД  коммунальными услугами являлась посреднической и происходила в рамках агентского договора.

Действовавшие договоры управления МКД возлагали на общество обязанности агента – оно было обязано от имени общества и за счет жильцов заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, исчислять и перечислять поставщикам оплату. Эта позиция подтверждена разъяснениями Федеральной налоговой службы. Доводы, высказанные в отношении товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ), могут быть распространены на управляющие организации.

Общество не было обязано включать в налоговую базу суммы оплаты за коммунальные услуги (т.51 л.д.2-5).

09.06.2015 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что привлечение к участию в ремонтных работах субподрядных организаций не исключает права на применение льготы по п.п. 30 п.3 ст. 149 НК РФ. Услуги должны приобретаться только непосредственно у организаций коммунального комплекса и у лиц, которые непосредственно оказывают эти услуги. При проверке установлено, что работы проведены субподрядными организациями, в связи с чем право на применение льготы у плательщика отсутствовало.

При осуществлении плательщиком операций как облагаемых, так и не облагаемых налогом, суммы вычета НДС применяются пропорционально и при условии ведения раздельного учета в порядке установленном учетной политикой. При отсутствии такого учета вычеты не принимаются. Учетной политикой общества ведение раздельного учета не предусматривается, следовательно, оно не имеет право на применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции неосновательно принял расчет налога представленный обществом, хотя плательщик был обязан восстановить раздельный учет и после чего заявить вычеты.

Сделан неверный вывод о том, что сумма НДС включена в размер тарифа, а начисление налога сверх этой суммы незаконно. Общество в проведенном периоде не являлось плательщиком НДС и не могло учитывать этот налог в сумме оплаты, в бюджет его не перечисляло. Ссылки общества на договоры, цена которых включает налог, не подтверждены доказательствами.

Исключая из базы НДС, выручку, полученную от сдачи в аренду имущества МКД, суд ссылается на использование оплаты на цели содержания и ремонт общедомового имущества.

Не учтено, что оплата поступала на счет общества, следовательно, она является доходом плательщика.

Не верным является довод об обязанности учесть начисленный в ходе проверки НДС как расходы в базе налога на прибыль. Налоговое законодательство не содержит специальной нормы обязывающей учитывать их для налогообложения. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, на которое ссылается суд, имеет иные фактические обстоятельства.

Правомерность учета в базе налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с ООО «Комсервис» в сумме 878 013 руб. подтверждены первичными документами (акт от 30.09.2011 счет – фактура от 30.09.2011), которые не изучались в ходе налоговой проверки, а были представлены в арбитражный суд. Эти документы не должны приниматься в качестве доказательств (т.51 л.д.10-15).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

ООО «Информационный расчетно – кассовый центр»  зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 29.10.2004, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.99-120), применяет упрощенную систему налогообложения (т.11 л.д.19).

Обществом с жильцами МКД заключены договоры управления многоквартирными домами, предусматривающие право заключения договоров на представление коммунальных услуг от имени жильцов, предъявление и