Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А07-720/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ст. 5 Закона о рекламе также антимонопольным органом не мотивирован.

Из текста решения по делу №Р-253-14 от 19.11.2014 не видно, в чем именно заключается существо нарушения этой нормы, которая лишь констатирована управлением со ссылкой на Экспертный Совет. Описание рекламы ночного клуба (реклама с изображением полуобнаженных женщин) и ее несоответствия вмененной норме Закона №38-ФЗ в решении УФАС не приведено, в связи с чем, этим решением не установлено использование в данной рекламе непристойных и оскорбительных образов, в чем это выражалось. Реклама с изображением полуобнаженных женщин и реклама с изображением безликих черных силуэтов женских фигур в неоновых лучах прожектора и фото танцовщицы - не одно и тоже.

Ссылка административного органа в суде на национальные особенности Республики Башкортостан, ее мусульманские традиции также не нашла какого-либо отражения, описания в решении по делу №Р-253-14 от 19.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что не находит в действиях ООО «Александрия» нарушения ч. 6 ст. 5 Закона №38-ФЗ в силу необоснованности и немотивированности такого нарушения со стороны ООО «Александрия» в решении по делу №Р-253-14 от 19.11.2014.

Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении требований относительно нарушения ч. 7 ст. 5 Закона № 38-ФЗ, суд первой инстанции не учел следующее.

Из дела следует, что факт нарушения ООО «Александрия» ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не подтверждается материалами дела, в том числе протоколом заседания Экспертного Совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанском УФАС России № 27 от 03.09.2014.

Вмененный обществу рекламный баннер, по мнению административного органа, нарушающий ч. 7 ст. 5 Закона №38-ФЗ, как следует из материалов дела, не относится к фитнес-центру «Pole Dance», расположенному с противоположной стороны от входа в ночной клуб «Парадайз» на первом этаже. Именно в фитнес-центре «Pole Dance» проводились соответствующие занятия по указанному спортивному танцу, где и была размещена необходимая информация, якобы отсутствие которой вменено обществу.

То есть, спорная реклама имеет отношение к ночному клубу «Парадайз», поэтому не может в данном случае нарушать ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе относительно отсутствия информации о проведении обучения спортивному танцу «Pole Dance».

Иного антимонопольным органом не доказано.

При этом, указание в решении по делу №Р-253-14 от 19.11.2014 - «отсутствие информации о том, что в данном клубе проходит обучение танцам «Pole Dance», вводит потребителей в заблуждение» - управлением ничем не доказано, поскольку само УФАС соответствующую проверку этого здания, составление акта (протокола) осмотра, не проводило.

Реклама ночного клуба не является рекламой фитнес-центра «Pole Dance» о проведении соответствующих занятий по указанному спортивному танцу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Александрия» подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с признанием решении по делу №Р-253-14 от 19.11.2014 недействительным полностью.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года по делу № А07-720/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Александрия» удовлетворить полностью.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №Р-253-14 от 19.11.2014  недействительным полностью, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006  №38-ФЗ «О рекламе».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Александрия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением №669 от 05.02.2015 при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции».

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Александрия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, уплаченных платежным поручением №819 от 18.05.2015 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А. А. Арямов

М.Б.Малышев