Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-9185/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

правового значения для проверки обоснованности жалобы ООО «Авторитет-Восток» по вышеназванному эпизоду не имеет, поскольку в любом случае не препятствует представлению конкурсным управляющим в рамках обособленных споров доказательств, как поименованных, так и не поименованных в указанном перечне, при этом не освобождает его от подтверждения достоверности данных доказательств в случае заявления возражений иными участниками процесса. 

Доводы апелляционной жалобы Теплякова Э.А. об отмене определения суда в части признания незаконными его действий, отклоняются, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 06.06.2013 ООО «Авторитет-Восток» сообщило конкурсному управляющему о том, что в собственности должника находился автомобиль Ауди А6 (VIN WAUZZZ4FX8N045085), приложило отчет о наличии автомобилей по данным учета должника от 29.10.2009 (т. 4, л.д. 8-11).

Конкурсным управляющим меры по розыску автомобиля приняты не были.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству ООО «Авторитет-Восток» судом были сделаны запросы в МРЭО ГИБДД по городу Магнитогорску и МРЭО ГИБДД по Челябинской области о предоставлении данных по регистрационным действиям с автомобилем Ауди А6, на основании представленных документов установлено отчуждение данного автомобиля по договору от 17.11.2010 физическому лицу (т. 3, л.д. 7-8), которое впоследствии реализовало автомобиль юридическому лицу по договору купли-продажи от 24.11.2010 (т. 3, л.д. 11-14), которое осуществило его дальнейшую продажу.

Конкурсный управляющий, обладая информацией о том, что в собственности должника находился данный автомобиль, не выяснил обстоятельства его отчуждения, в том числе применительно к вопросу об оплате.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» Теплякова Э.А. на то, что согласно полученным им сведениям данный автомобиль в собственности должника не находился, не может быть признана обоснованной, так как это не являлось препятствием для проверки указанных кредитором сведений, в том числе путем направления дополнительных запросов в адрес регистрирующих органов. Совершение указанных действий могло способствовать пополнению конкурсной массы ООО «Автоперсональ», однако требуемые в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве меры Тепляковым Э.А. не предприняты.

Доводы конкурсного управляющего о том, что письмо ООО «Авторитет-Восток» от 06.06.2013 не было получено, отклоняются судом, поскольку по данным Почты России письмо вручено адресату 03.07.2013. В суде первой инстанции конкурсный управляющий получение указанного письма не оспаривал, доказательств получения корреспонденции иного содержания не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет признать обоснованным требование ООО «Авторитет-Восток» об отстранении конкурсного управляющего Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей ООО «Автоперсональ», наличие убытков или возможность их причинения конкурсным кредитором не доказано.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.05.2015 подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «Авторитет-Восток» в части незаконного бездействия Теплякова Э.А. по иску Конохова С.Е. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора в остальной части не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» Теплякова Э.А.  

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу № А76-9185/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» Теплякова Эдуарда Александровича по незаявлению возражений против иска Конохова Сергея Евгеньевича к должнику о взыскании неустойки. Признать бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным, не соответствующим п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  В остальной части определение суда от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» Теплякова Эдуарда Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин