Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-9185/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.06.2014 с ООО «Автоперсональ», а также иных лиц, в пользу Конохова С.Е. солидарно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 700 000 руб. (т. 2, л.д. 23-26).

Апелляционным определением от 19.09.2014 названное решение суда отменено, производство по делу в части требований Конохова С.Е. к ООО «Автоперсональ» прекращено по основаниям, указанным в абзаце втором ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (т. 2, л.д. 27-35). Как следует из судебного акта, соответствующее решение принято в связи с введением в отношении ООО «Автоперсональ» процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. был осведомлен о рассмотрении судом указанного иска, первоначально заявленного на сумму 8 201 914 руб. 56 коп., однако каких-либо возражений не заявил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, при этом обстоятельств, связанных с наличием препятствий для исполнения установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности, не назвал, причины неоспаривания предъявленного должнику требования не обосновал.

Суд отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.06.2014 было обжаловано в суд апелляционной инстанции как самим Коноховым С.Е., полагающим неправомерными выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и одним из ответчиков Браславским Леонидом Семеновичем, заявившим возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу при условии нахождения ООО «Автоперсональ» в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. позицию по существу спора не высказал, в то время как является субъектом профессиональной деятельности и имел возможность в отношении названных обстоятельств привести свое суждение, основанное на положениях Закона о банкротстве и процессуального законодательства.

В силу того, что на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, арбитражный управляющий, отказываясь от совершения соответствующих действий, должен доказать разумность и обоснованность такого поведения, в частности, привести мотивы, по которым оспаривание предъявленных требований являлось недопустимым, нецелесообразным, лишенным правового смысла ввиду их бесспорности и очевидности.

В данном случае таких обстоятельств не было установлено. Арбитражный управляющий каких-либо разумных мотивов, по которым не принял участие в судебных разбирательствах и не обжаловал судебный акт, не привел.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что незаявление им соответствующих доводов не привело к причинению убытков должнику, поскольку производство по делу было прекращено, не может быть принята судом. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности действий арбитражного управляющего и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора, при условии, что указанное бездействие могло повлечь для должника неблагоприятные последствия в случае удовлетворения поданного Коноховым С.Е. иска в отсутствие возражений иных кредиторов, не имеющих обязанности и процессуальной возможности действовать в интересах должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторитет-Восток» в соответствующей части следует признать обоснованными, судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении указанного эпизода подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены определения суда от 18.05.2015 не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» Самонова М.А. в части проведения инвентаризации имущества должника, выполнения мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, непринятия мер по получению документов должника, нарушения сроков представления отчетов о ходе конкурсного производства, ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов (т. 1, л.д. 78-91).

ООО «Авторитет-Восток» в уточненной жалобе сослалось на то, что в рамках указанного спора судом было установлено наличие у должника по данным бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности, в отношении которой Самоновым М.А. не совершены действия по взысканию, однако Тепляковым Э.А. данные нарушения не устранены, меры по возврату задолженности ЗАО «Авторитет» в размере более 16 000 000 руб. в конкурсную массу не предприняты. Применительно к данным доводам помимо вышеуказанного судебного акта в дело представлена карточка счета 66 ЗАО «Авторитет» по контрагенту ООО «Автоперсональ» за первое полугодие 2009 г. (т. 2, л.д. 20), а также заявление о зачете взаимной задолженности от 08.09.2009, подписанное от имени ООО «Автоперсональ» Леоновым М.В. (т. 2, л.д. 18). 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив данные доказательства в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего о том, что по данным программы 1С-бухгалтерия перечисленные ЗАО «Авторитет» платежи были возвращены, кроме того, истек срок исковой давности по требованию о взыскании перечисленных в карточке счета 66 денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований считать бездействие Теплякова Э.А. в данной части незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеуказанные названные конкурсным кредитором документы не позволяют сделать вывод о наличии на стороне ЗАО «Авторитет» неисполненного обязательства и признать вероятным пополнение конкурсной массы ООО «Автоперсональ» за счет данной задолженности при условии признания дебитора несостоятельным (банкротом).

         Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не могла быть дана оценка обоснованности требования к ЗАО «Авторитет», в том числе с точки зрения истечения срока исковой давности, ввиду того, что суд не обладает полным объемом документов, касающихся спорных отношений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять наличие оснований для предъявления требований о взыскании задолженности к третьим лицам, имеющим перед должником неисполненные обязательства, руководствуясь полнотой и достаточностью имеющихся у него документов для предъявления соответствующих требований, исходя из соразмерности требований расходам, которые необходимо будет произвести для реализации указанных мероприятий, вероятности достижения цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. В том числе конкурсный управляющий вправе учитывать истечение сроков исковой давности, если обстоятельства дела не дают ему оснований полагать перерыв в течении данного срока.

В данном случае конкурсным управляющим ООО «Автоперсональ» Тепляковым Э.А. не выявлены документы должника, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для предъявления требований к ЗАО «Авторитет», обращение с требованием о взыскании долга (включении в реестр требований кредиторов должника) при таких обстоятельствах представляется необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторитет-Восток» о необходимости направления конкурсным управляющим запросов в банк, исследовании переписки сторон, подлежат отклонению, поскольку не позволяют считать опровергнутой позицию конкурсного управляющего об отсутствии перспективы поступления денежных средств от взыскания долга с ЗАО «Авторитет».

Довод ООО «Авторитет-Восток» о том, что судом первой инстанции не дана оценка требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» Теплякова Э.А. в части невзыскания с конкурсного управляющего Самонова М.А. убытков подлежит отклонению.

         Конкурсный кредитор в уточненной жалобе не обосновал наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в данной части незаконными, не указал основания, по которым Тепляков Э.А. должен был соответствующее требование заявить.

         Согласно резолютивной части уточненной жалобы требование о взыскании убытков должно было быть заявлено в связи с бездействием Самонова М.А. по включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Авторитет», однако при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для включения в реестр, не имеется оснований для вывода о возникновении у конкурсного управляющего Теплякова Э.А. обязанности по подаче иска к Самонову М.А.

         Выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Авторитет-Восток» о признании незаконной занимаемую конкурсным управляющим ООО «Автоперсональ» Тепляковым Э.А. позицию в споре о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Ауди А5, следует признать верными.

         Судом установлено, что ООО «Авторитет-Восток» направило в адрес конкурсного управляющего Теплякова Э.А. требование о необходимости установления признаков подозрительности сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (т. 1, л.д. 49).

24.04.2013 Тепляков Э.А. сообщил кредитору, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль был отчужден должником на основании договора купли-продажи от 03.08.2011, конкурсным управляющим проведен анализ сделки и оснований для ее оспаривания не установлено (т. 1. л.д. 50).

24.05.2013 ООО «Авторитет-Восток» вновь потребовало от конкурсного управляющего провести анализ сделок должника, установить основания выбытия имущества, произвести мероприятия по поиску и возврату имущества, в том числе автомобиля Ауди А5 (т. 1, л.д. 65-66).

Заявление об оспаривании сделки по продаже автомобиля было направлено конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. в арбитражный суд 21.06.2013, основанием недействительности сделки названы положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приведены доводы о совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, о несоответствии цены сделки рыночной стоимости аналогичного товара (т. 1, л.д. 26-27).

         В рамках рассмотрения указанного спора конкурсным управляющим были исключены из числа доказательств по делу документы, подтверждающие оплату по договору, в связи с поступившим от ООО «Авторитет-Восток» заявлением о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 92-95).

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного кредитора о представлении конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору заведомо недостоверных (сфальсифицированных) документов, правомерно исходил из того, что само по себе исключение документов из числа доказательств по делу не свидетельствует об умышленных и недобросовестных действиях Теплякова Э.А., а обусловлено причиной избежать затягивание судебного процесса, наличием в деле иных доказательств, на основании которых могут быть проверены значимые обстоятельства. Суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для оценки правильности действий и позиции конкурсного управляющего до разрешения спора о признании недействительным оспариваемого договора по существу.

 Доводы о том, что конкурсный управляющий ООО «Автоперсональ» Тепляков Э.А. запросы по поводу автомобиля Ауди А5 не делал, о том, что Тепляков Э.А. неправомерно оспаривает договор от 14.05.2011, в то время как ранее в ответе на запрос ссылался на договор от 03.08.2011, именно 03.08.2011 автомобиль был снят с регистрационного учета, подлежат отклонению. Данные доводы не позволяют считать необоснованной позицию конкурсного управляющего по оспариванию сделки в суде, являющуюся предметом оспаривания ООО «Авторитет-Восток».

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по истребованию документов бухгалтерского учета должника.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. направлены запросы о предоставлении документов в адрес арбитражного управляющего Самонова М.А. и в адрес руководителя ООО «Автоперсональ» (т. 1, л.д. 51-54).

Согласно пояснениям Теплякова Э.А. документы должника получены без описи от неустановленных лиц, акты приема-передачи не составлены.

По требованию суда Тепляков Э.А. представил в материалы дела перечень полученных документов (т. 3, л.д. 121-125).

Доводы конкурсного кредитора о том, что обязанность по истребованию документов в отсутствие надлежащим образом оформленных актов приема-передачи документов не может считаться исполненной, правомерно отклонены судом. Соответствующие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд, меры для получения документов от бывшего руководителя должника и конкурсного управляющего Самонова М.А. Тепляковым Э.А. предприняты надлежащие, по объему и содержанию соответствующие Закону о банкротстве. Несоставление акта приема-передачи о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не свидетельствует.

То обстоятельство, что отраженные в перечне документы не могут быть идентифицированы по содержанию,