Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-9185/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7215/2015

г. Челябинск

27 июля 2015 года

Дело № А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» Теплякова Эдуарда Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу № А76-9185/2011 (судья Калина И.В.).

  В судебном заседании приняли участие:

  конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» Тепляков Эдуард Александрович, его представитель Кочегарова А.В. (доверенность от 04.09.2014);

  представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - Браславский Л.С. (протокол общего собрания участников от 25.04.2007).

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – ООО «Автоперсональ», должник), ОГРН 10474200006370, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич (далее – Самонов М.А.).

  Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее – Тепляков Э.А.) – член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

  Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – ООО «Авторитет-Восток», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А., в которой просило признать незаконным бездействие последнего в части розыска и возврата в конкурсную массу задолженности закрытого акционерного общества «Авторитет» (далее – ЗАО «Авторитет») в размере более 16 000 000 руб.; бездействие в части поиска и возврата в конкурсную массу принадлежащего должнику автомобиля Ауди А6; бездействие в рамках судебного разбирательства по иску Конохова Сергея Евгеньевича (далее – Конохов С.Е.) к должнику о взыскании неустойки; бездействие в части неистребования документов должника у предыдущего арбитражного управляющего Самонова М.А., бывшего руководителя должника, непринятия мер по восстановлению бухгалтерского учета ООО «Автоперсональ»; бездействия в части взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего Самонова М.А.; а также действия, связанные с представлением интересов в арбитражном суде при оспаривании сделки в отношении автомобиля Ауди А5. Конкурсный кредитор просил отстранить Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ».

  Определением суда от 18.05.2015 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в части непринятия мер по розыску легкового автомобиля Ауди А6 и возврату данного автомобиля в конкурсную массу ООО «Автоперсональ», в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

  В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда в части признания его действий незаконными отменить, в удовлетворении заявления в соответствующей части отказать. Тепляков Э.А. считает, что выводы суда о непринятии арбитражным управляющим мер по поиску автомобиля Ауди А6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что исходя из представленных ГУ МВД по Челябинской области 06.07.2012 сведений автомобиль Ауди А6 в собственности должника отсутствовал. На основании полученных судом документов можно сделать вывод, что автомобиль был реализован в 2007 г. Кагияну Ашоту Михаеловичу, в интересах которого ООО «Автоперсональ», действуя по договору комиссии, в 2010 г. продало автомобиль новому собственнику. Арбитражный суд указал на непринятие конкурсным управляющим мер по поиску и возврату автомобиля, однако не указал, в чем должны были заключаться соответствующие действия, основания для оспаривания сделок, заключенных с последними приобретателями, не назвал. Не указал основания для оспаривания сделок и ООО «Авторитет-Восток». По мнению Теплякова Э.А. таких оснований не имелось, договор, по которому транспортное средство выбыло из владения должника, не относится к периоду подозрительности, указанному в п. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершен в 2007 г., в то время как дело о банкротстве ООО «Автоперсональ» возбуждено в 2011 г. Конкурсный кредитор не был лишен возможности самостоятельно оспорить сделку в исковом производстве. Тепляков Э.А., кроме того, указал, что письмо от 06.03.2013, в котором содержится информация об автомобиле Ауди А6, конкурсный управляющий не получал, оно было представлено ООО «Авторитет-Восток» в судебном заседании 05.05.2015 после того как суд обратил внимание на отсутствие доказательств обращения к конкурсному управляющему.        

         ООО «Авторитет-Восток» в апелляционной жалобе просило отменить судебный акт в части, касающейся отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» Теплякова Э.А. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Так, конкурсный кредитор не согласился с выводом суда об отсутствии оснований считать незаконным бездействие арбитражного управляющего в части возврата задолженности в сумме более 16 000 000 руб. в конкурсную массу должника. Тепляков Э.А. не предпринял действий по выяснению обстоятельств возникновения указанной задолженности ЗАО «Авторитет», не направил запросы в банк. Указание суда на то, что для признания долга подтвержденным недостаточно карточки счета 66, неправомерно, так как действия, связанные с установлением наличия и размера обязательств названного лица арбитражным управляющим не совершены. Не основаны на законе и выводы суда об истечении срока исковой давности; оснований считать, что такое заявление было бы сделано при рассмотрении спора судом и признано обоснованным, не имелось. Суд неверно указал, что последний платеж был совершен ООО «Автоперсональ» 05.05.2009, представленная в дело карточка счета 66 по контрагенту ЗАО «Авторитет» такой операции не содержит. Суд в данной части дал неверную оценку акту зачета от 08.09.2009. ООО «Авторитет-Восток» указало, что суд не рассмотрел его довод о непринятии Тепляковым Э.А. мер по взысканию убытков с предыдущего конкурсного управляющего Самонова М.А., в то время как незаконность действий последнего была установлена определением от 18.06.2013. Податель апелляционной жалобы не согласился с судом в том, что нормы, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не содержат обязанности конкурсного управляющего представлять отзывы по исковым заявлениям. В силу указанной нормы на арбитражном управляющем лежит обязанность заявлять возражения против предъявленных должнику требований. Тепляков Э.А. был уведомлен о процессе по иску Конохова С.Е., однако в судебное заседание не явился, возражений не представил, решение суда о взыскании неустойки не обжаловал, уважительные причины такого бездействия не назвал. По мнению ООО «Авторитет-Восток», суд необоснованно отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» Теплякова Э.А. в части истребования документов бухгалтерского учета у бывшего руководителя должника Леонова М.В. и конкурсного управляющего Самонова М.А. Судом не дана оценка несвоевременному и ненадлежащему составлению актов приема-передачи документов. Представленный в материалы дела перечень документов ООО «Автоперсональ», переданных конкурсному управляющему, не свидетельствует о надлежащем исполнении соответствующей обязанности, поскольку составлен по требованию суда, не содержит сведений о том, от кого и когда получены отраженные в перечне документы, не позволяет установить содержание данных документов. Такие действия являются, по мнению конкурсного кредитора, злоупотреблением правом, поскольку создают возможность представления в рамках обособленных споров документов в интересах бывшего руководителя ООО «Автоперсональ» Леонова М.В., препятствуют розыску имущества должника. Податель апелляционной жалобы считает несоответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего Теплякова Э.А. по оспариванию сделки, касающейся автомобиля Ауди А5. В определении суда от 18.06.2013 установлено, что денежные средства от реализации данного автомобиля ООО «Автоперсональ» не поступили, однако конкурсный управляющий не оспаривает договор по безденежности, ссылается на формальные основания для оспаривания, касающиеся несоответствия цены договора рыночным условиям. Применительно к указанному автомобилю Ауди А5, как считает ООО «Авторитет-Восток», судом не дана оценка его доводам о том, что конкурсный управляющий ООО «Автоперсональ» Тепляков Э.А. запросы по поводу данного автомобиля не делал, запрос был направлен бывшим конкурсным управляющим Самоновым М.А., полученный на этот запрос ответ не содержал сведений о договоре, лишь о датах регистрации данного автомобиля и снятия с регистрации. В отношении иного названого в письме кредитора от 05.04.2013 имущества на сумму 8 882 583 руб. запросы сделаны не были. ООО «Авторитет-Восток» считает правомерными выводы суда относительно признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по розыску автомобиля Ауди А6, однако не согласен с тем, что данное бездействие не является существенным и не может послужить основанием для отстранения Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Автоперсональ» Тепляков Э.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, заявил возражения против доводов апелляционной жалобы ООО «Авторитет-Восток». Представитель ООО «Авторитет-Восток», в свою очередь, настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу Теплякова Э.А. оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Автоперсональ» возбуждено 31.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора Конохова С.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

  В рамках дела о банкротстве ООО «Авторитет-Восток», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» Теплякова Э.А. Заявитель указал, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предпринимаются меры по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, в частности, дебиторской задолженности в размере более 16 000 000 руб., автомобиля Ауди А6; не истребованы документы должника у конкурсного управляющего Самонова М.А., бывшего руководителя должника Леонова М.В.; не приняты меры по восстановлению бухгалтерского учета ООО «Автоперсональ»; не заявлены требования о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Самонова М.А., а также возражения против иска Конохова С.Е. о взыскании неустойки. Конкурсный кредитор указал на неправомерность позиции конкурсного управляющего по иску об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Ауди А5, просил признать такую позицию незаконными действиями; отстранить Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ». Соответствующий предмет обжалования сформирован кредитором в результате неоднократного изменения (уточнения) требований.

Арбитражный суд первой инстанции доводы жалобы признал обоснованными частично, установив, что конкурсным управляющим ООО «Автоперсональ» Тепляковым Э.А. не предприняты меры по поиску и возврату в конкурсную массу должника автомобиля Ауди А6. В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал, посчитав недоказанными обстоятельства несоответствия закону действий (бездействия) конкурсного управляющего либо нарушения прав и законных интересов кредитора.

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Теплякова Э.А., конкурсного кредитора ООО «Авторитет-Восток», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по незаявлению возражений против иска Конохова С.Е.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей