Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А07-15820/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

продажи имущества для погашения задолженности должником не направлялись. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по настоящему делу квартира возвращена в конкурсную массу ИП Мороговой Р.А. Далее, с целью воспрепятствовать проведению торгов в отношении указанной квартиры Морогов Сергей Евгеньевич (супруг должника) подал на развод, а также раздел совместно нажитого имущества, а именно выделение доли в праве совместной собственности на квартиру, вошедшую в конкурсную массу должника. В ходе судебного разбирательства ИП Морогова Р.А. исковые требования супруга поддержала в полном объеме, что, по мнению кредитора свидетельствует о злоупотреблении ИП Мороговой Р.А. правом, так как действия должника были направлены на сохранение имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. 

По результатам проведенной сотрудниками МВД по Республике Башкортостан проверки в отношении ИП Мороговой Р.А. по факту неправомерных действий при банкротстве, установлено, что в действиях Мороговой Р.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы Ахуновой А.А. подтверждаются материалами дела.

Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2014 (л.д.4-16 т.2), справке от 13.02.2014 №38/16-96сп исследования документов ИП Мороговой Р.А. специалиста-ревизора межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан ИП Морогова Р.А. имела следующие финансово-хозяйственные взаимоотношения (л.д. 17-25 т.2).

С 2006 года ИП Морогова Р.А. осуществляла торговлю инструментами в магазине «Левша», арендовав помещение у Ахуновой А.А.; в 2008 году открыла второй магазин «Левша», в 2011 году – магазин «Севен Хилл» (пояснения должника в правоохранительных органах). В 1 квартале 2011 года ИП Морогова Р.А. имела основные средства в сумме 220 000 руб., запасы и затраты (готовая продукция) – 1 700 000 руб.,

19.05.2011 ИП Мороговой Р.А. с ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №ИП-018-52-10-0011 на сумму 2 000 000 руб. с целью пополнения оборонных средств с обеспечением исполнения обязательства залогом товаров ИП Мороговой Р.А. в обороте на сумму 4 000 000 руб. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору поступили на расчетный счет ИП Мороговой Р.А. и были сняты наличными 19.05.2011. Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, не представлены.

02.06.2011 ИП Мороговой Р.А. с ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №ИП-018-52-10-0013 на сумму 2 400 000 руб. с целью ремонта помещения, расположенного в г.Нефтекамск, ул.Парковая, и строительства пристроя к нему. Кредитное обязательство должника обеспечено залогом недвижимого имущества Ахуновой А.А. Денежные средства 07.07.2011 поступили на расчетный счет ИП Мороговой Р.А.

Кроме того, ИП Мороговой Р.А. от Миннигалиева Ф.А. получен заем   в размере 1 200 000 руб.

За период с 07.07.2011 по 30.11.2011 на расчетный счет ИП Мороговой Р.А. также поступили денежные средства от контрагентов  в сумме 2 205 800 руб.

В ноябре 2011 года Мороговой Р.А. реализовано принадлежащее ей недвижимое имущество на общую сумму 2 450 000 руб., в том числе: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пер. Сухой, по цене 1 100 000 руб.; квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Парковая, по цене 1 450 000 руб.

После чего, начиная с ноября 2011 года, обязательства ИП Мороговой Р.А. по кредитным договорам не исполнялись. К 30.11.2011 должник перестал вести предпринимательскую деятельность, освободил арендуемые помещения магазинов, вывез товар. В налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 года за отчетный период ноябрь-декабрь 2011 года должником указаны нулевые показатели по обеим точкам розничной торговли.

Опрошенный правоохранительными органами бухгалтер должника Акмалова И.Р. в ходе проверки пояснила, что примерно в конце октября 2011 года Морогова Р.А. сказала, что будет закрывать все магазины, так как у нее финансовые трудности; товар продавался нормально, застоя не было, остатки товара не инвентаризировались.

05.12.2011 ОАО «МДМ Банк» заявлено требование о погашение кредитной задолженности, которая в последующем погашена за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, предоставленного Ахуновой А.А.

06.09.2012 ИП Морогова Р.А. инициировала процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что ИП Морогова Р.А., осуществив займы на крупные суммы, изначально не собиралась производить расчеты с кредиторами, ее действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств, вывод в последующем имущества с целью предотвратить обращение на него взыскания в пользу кредиторов, а инициирование процедуры банкротства произведено с целью освободиться от исполнения обязательств законным способом.

Постановлением от 26.08.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Мороговой Р.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 195 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 191-196 т.1). При этом в постановлении содержится вывод о наличии в действиях должника признаков названного состава преступления (неправомерные действия при банкротстве).

Изложенные выше обстоятельства установлены правоохранительными органами в рамках своей компетенции на основании исследования документов, опроса кредиторов, должника и свидетелей и согласуются с имеющимися в материалах дела о банкротстве доказательствами. 

Являясь непосредственным участником дела о банкротстве, Морогова Р.А. в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна самостоятельно отслеживать движение дела. Отзыв Ахуновой А.А., содержащий требование о не применении в отношении ИП Мороговой Р.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, апелляционная жалоба направлялись по известному адресу должника. Об изменении адреса, по которому следует направлять судебные извещения, должник в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщал.

Возражения в отношении приведенных обстоятельств и доводов Ахуновой А.А. должник не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, следует признать, что должник от доказывания правомерности своего поведения, наличия объективных причин, препятствовавших исполнению обязательств, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился, доводы Ахуновой А.А. не опроверг.

         Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом деле имеется заведомо недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам, так как в течение короткого промежутка времени (с мая по ноябрь 2011 года) должник получил заемные денежные средства в общей сумме 5 600 000 руб., располагал товаром в обороте на сумму 4 000 000 руб., получил от контрагентов 2 205 800 руб., то есть имел активы в сумме 11 805 800 руб., а также продал имущество на сумму 2 450 000 руб., при этом к расчетам с кредиторами, требования которых остались непогашенными, не приступил даже в части. Доказательств расходования кредитных денежных средств на те цели, которые были заявлены при их оформлении: пополнение оборотных средств, ремонт помещения, расположенного в г.Нефтекамск, ул.Парковая, и строительства пристроя к нему, каких-либо приготовлений, должник не представил. Также должник как в ходе проверки его деятельности правоохранительными органами, так и в ходе конкурсного производства уклонился от представления доказательств в отношении выбытия имевшихся товаров, расходования вышеназванных денежных средств.

Не представлены должником и разумные пояснения относительно своих действий (бездействия), не указано на причины такой реализации гражданских прав (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.).

         Поскольку апелляционным судом установлено злоупотребление правом со стороны должника, что выразилось в намеренном его уклонении от расчетов с кредиторами, инициировании процедуры банкротства с целью освобождения себя от обязательств, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает ИП Мороговой Р.А. в предусмотренном пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве праве на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

         Изложенные конкурсным управляющим в отзыве возражения, судом не принимаются, так как оценка поведению, осуществлению гражданских прав должником дана судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе исследования совокупности доказательств и имевших место обстоятельств, на которую факт принудительного возврата квартиры в конкурсную массу должника не влияет. 

Поскольку доводы отзыва Ахуновой А.А. и вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу № А07-15820/2012 изменить, апелляционную жалобу Ахуновой Альфинур Абударовны - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу №А07-15820/2012 в следующей редакции:

«Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Мороговой Раисы Анатольевны завершить; правила об освобождении Мороговой Раисы Анатольевны от исполнения обязательств перед кредиторами не применять.».

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин