Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А07-15820/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4882/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А07-15820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахуновой Альфинур Абударовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу №А07-15820/2012 (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 в отношении должника - индивидуального предпринимателя  Мороговой Раисы Анатольевны (далее – ИП Морогова Р.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мударисов Дамир Аксанович, член некоммерческого партнерства «ЕвроСибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 ИП Морогова Р.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Д.А.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015 конкурсное производство в отношении ИП Мороговой Р.А. завершено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Ахунова Альфинур Абударовна (далее – Ахунова А.А., кредитор) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит применить в отношении должника специальные санкции, а именно: неприменение в отношении ИП Мороговой Р.А. правила об освобождении от исполнения обязательств в связи со злоупотреблением должником своими правами, что  повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и дополнении к отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства злоупотребления правом должником, на которые ссылается кредитор, отсутствуют. В возбуждении в отношении ИП Мороговой Р.А. уголовного дела по заявлению Ахуновой А.А. отказано за отсутствием состава преступления. Доводы кредитора о сокрытии имущества, выводе активов безосновательны. Имущество, отчужденное должником в предвидении банкротства (квартира), возвращено в конкурсную массу, реализовано, частично удовлетворены требования кредиторов. Решением Нефтекамского городского суда от 14.03.2012 в пользу кредитора с должника взысканы убытки; при наличии у должника имущества (товаров в обороте) требования кредитора были бы удовлетворены в ходе исполнительного производства. В связи с чем конкурсный управляющий считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Скобелкиным А.П. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.   От подателя жалобы Ахуновой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы лишь в отношении неприменения арбитражным судом в отношении ИП Мороговой Р.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, учитывая отсутствие возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта только в указанной части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мороговой Р.А. возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению должника.

Решением суда от 11.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении в отношении имущества должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013 №70.

Конкурсный управляющий должника 30.01.2015 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мороговой Р.А., в котором указывал, что все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия конкурсного производства выполнены (л.д. 137 т. 1).

Ахунова А.А. в отзыве, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просила суд не применять в отношении ИП Мороговой Р.А. правила об освобождении от исполнения обязательств (л.д.3-5 т.2).

Определением суда от 20.02.2015 срок конкурсного производства продлен на два месяца для регистрации перехода права собственности на квартиру должника (л.д.39-41 т.2).

Конкурсный управляющий должника повторно 20.03.2015 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мороговой Р.А. (л.д. 42 т. 1).

Согласно инвентаризационным описям от 22.05.2013 №1, 2, 3 в конкурсную массу включено имущества должника: автомобиль Хундай-Портер, садовый домик балансовой стоимостью 400 000 руб., а также товары для продажи – женская и мужская одежда, инструменты балансовой стоимостью 183 201 руб. (л.д.149-154 т.1).

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по настоящему делу признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 12.11.2011, расположенной в г.Нефтекамск, ул.Парковая, указанная квартира возвращена в конкурсную массу.

Рыночная стоимость имущества согласно отчетам оценщика составила: двухкомнатной квартиры, расположенной в г.Нефтекамск, ул.Парковая – 1 990 000 руб.; садового дома, расположенного в г.Нефтекамск, с.Энергетик – 480 000 руб., автомобиля Хундай-Портер – 198 700 руб. (л.д.155-157 т.1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по иску супруга должника Морогова Сергея Евгеньевича произведен раздел совместно нажитого имущества, супругу выделена ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в г.Нефтекамск, ул.Парковая; имущество, находящееся на реализации у конкурсного управляющего: товар (одежда) на сумму 42 526 руб. 20 коп., товар (инструмент) на сумму 29 548 руб., с должника в пользу Морогова С.Е. взыскана денежная компенсация в размере 236 471 руб. 36 коп. (л.д.163-164 т.1).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.03.2015 об итогах конкурсного производства в отношении должника, в ходе конкурсного производства реализована двухкомнатная квартира, расположенная в г.Нефтекамск, ул.Парковая, по договору от 21.11.2014 за 2 070 000 руб., из которых 1 035 000 руб. выплачено Морогову С.Е.;  садовый дом, расположенный в г.Нефтекамск, с.Энергетик, по договору от 24.07.2013 за 504 000 руб., автомобиль Хундай-Портер – по договору от 13.11.2013 за 125 181 руб., а также оставшийся в собственности должника товар на сумму 15,59 тыс.руб. (л.д.158-162, 165 т.1).

Товар (одежда) на сумму 46 675 руб., товар (инструмент) на сумму 29 548 руб. в соответствии с судебным актом переданы Морогову С.Е. по акту от 01.12.2014 (л.д.166 т.1).

 Денежные средства от реализации конкурсной массы в сумме 1 680 руб. израсходованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, возмещение расходов конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов второй очереди, частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (отчет об использовании денежных средств должника от 16.03.2015, л.д.53-55 т.2).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.06.2013 (л.д.171-180 т.1), требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составили 30 356 руб., удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью от 30.07.2013 (л.д.200 т.1); требования кредиторов третьей очереди составили: обеспеченные залогом (ООО «Промтрансбанк») – 102 535 руб. 48 коп., погашены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2013 №9, 10 (л.д.201-202 т.1); учитываемые в части 2 раздела 3 реестра – 3 952 142 руб., в том числе: ФНС России – 100 677 руб. 80 коп., погашены в сумме 7 307 руб. (платежное поручение от 30.12.2014, л.д.203 т.1), Миннигалиев Ф.А. – 1 214 200 руб., погашены согласно реестру в сумме 88 028 руб. (расходный кассовый ордер от 26.12.2014 №14 на сумму 80 192 руб., л.д.204 т.1), Ахунова А.А. – 2 637 264 руб. 20 коп., погашены согласно реестру в сумме 191 220 руб. (расходные кассовые ордера от 24.12.2014 №13 на сумму 174 193 руб., от 26.01.2015 №15 на сумму 17 021 руб., л.д.205 т.1).

Согласно справкам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск от 09.02.2015 №69, Нефтекамского филиала государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 17.02.2015 №129, Государственной инспекции государственного технического надзора при Правительстве Республики Башкортостан по г.Нефтекамску за должником имущество не зарегистрировано (л.д. 50, 51 т.2).

Как следует из представленного отчёта, на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства, дебиторская задолженность отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание, что имущество у  должника отсутствует, а доказательств наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы вследствие выполнения каких-либо мероприятий не представлено, посчитал возможным ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворить. Доводам Ахуновой А.А. судом оценка не дана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Статьей 212 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о неприменении к должнику положений статьи 212 Закона о банкротстве, Ахунова А.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

ИП Морогова Р.А. в период с 19.05.2011 получила кредитные средства в размере 2 000 000 руб. и 2 400 000 руб., предоставила в залог товары в обороте на сумму 4 000 000 руб., имела по расчетному счету иные поступления в сумме 2 205 840 руб., получила заем от Миннигалиева Ф.А в размере 1 000 000 руб. Документы, подтверждающие расход данных денежных средств, не представила, расчет с кредиторами не производила. При наличии признаков банкротства в ноябре 2011 года ИП Морогова Р.А. произвела отчуждение имущества (жилой дом и квартира) взаимозависящим лицам (сыну и дочери) на сумму 2 450 000 руб. Денежные средства от