Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А47-10490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункт 10.18 СП 2.2.2.1327-03).

В соответствии с пунктом 10.15 СП 2.2.2.1327-03 на линии таровки фабрики по переработке каменной соли ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» необходимо 1 рабочее место обеспечить стулом с подъемно-поворотным механизмом регулируемыми по высоте сиденьем и спинкой (пункт 8 предписания).

На линии фасовки фабрики по переработке каменной соли ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» в соответствии с пунктом 10.16 СП 2.2.2.1327-03 рабочие места необходимо обеспечить стульями, оборудованными сиденьем-поддержкой с целью разгрузки ног за счет опоры туловища на сиденье, а также подставками для ног рациональной конструкции (пункт 9 предписания).

Пунктом 11 предписания Роспотребнадзор обязал обеспечить работников фабрики по переработки каменной соли ЦДПС ИлецкСоль средствами индивидуальной защиты от вредного производственного воздействия (шума) в соответствии с пунктами 2.11 и 7.27 СП 2.2.2.1327-03.

Согласно пункту 1.3 названных Санитарных правил их требования являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

Основным видом деятельности ООО «Руссоль» является добыча и производство соли, добыча соли осуществляется подземным способом, в связи с чем заявитель считает, что соляная промышленность относится к горнорудной и данные СП 2.2.2.1327-03 на деятельность общества не распространяются.

В Методических рекомендациях по применению классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.06.2007 №37-р) в таблице №2 приведены типы минеральных руд (т.3, л.д. 55-59).

Согласно указанной таблице каменная соль Илецкого месторождения (NaCl) относиться к галитовому типу минеральных руд.

В техническом проекте «Разработка Илецкого месторождения каменной соли» также неоднократно указывается, что каменная соль является рудой (т.3, л.д. 50-54). Согласно пункту 2.1.2.3. проекта, отбитой рудной массой является отделенная от массива смесь полезного ископаемого и пустой породы, образовавшаяся в результате ведения добычных пород. При этом в пункте 2.1.2.1. проекта указано, что на Илецком месторождении полезным ископаемым является каменная соль. В пункте 2.1.2.4. проекта также указывается на образование потерь при погрузке и доставке руды в пределах камерного блока или подготовительной выработки из-за неполной зачистки при их доработке.

Указанный проект прошел согласование в Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованияю (протокол заседания комиссии №131/13-стп от 03.12.2013). Таким образом, компетентным государственным органом в области недропользования установлено отнесение каменной соли к рудам.

На основании вышеизложенного, соляная промышленность относится к горнорудной промышленности, в связи с чем требования, в силу пунктов 1.3 СП 2.2.2.1327-03, на предприятия общества не распространяются.

При таких обстоятельствах, пункты 6, 8, 9, 11 предписания суд первой инстанции правомерно признал необоснованно вынесенными и не подлежащими исполнению.

Роспотребнадзором не учтено, что горнорудная деятельность является для общества основной и в ее осуществлении задействованы все подразделения общества. Общество имеет единый производственный комплекс (цех), поэтому входящие в него отдельные здания, сооружения и строения не могут относиться к иным отраслям промышленности.

Кроме того, относительно пункта 11 судом первой инстанции верно отмечено, что административный орган не указал законные основания требования по обеспечению всех работников фабрики по переработке каменной соли средствами индивидуальной защиты от шума. Данный пункт не содержит указаний на конкретные действия, которые должно выполнить общество, способы исполнения предписания или указания на конкретное средство индивидуальной защиты которое должно быть выдано работнику. В данном пункте предписания также не указаны фамилия, имя, отчество работников, которым надлежит выдать средства индивидуальной защиты, количество работников или указаний на занимаемые ими должности.

На основании изложенного доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, как недоказанные и не соответствующие материалам дела.

Согласно пункту 4 предписания Управление установило, что на рабочих местах машиниста горных выемочных машин и машиниста погрузочно-доставочной машины допущено превышение шума на 2 и 4 дБА. В пункте 10 предписания административный орган пришел к выводу о том, что на рабочих местах укладчика-упаковщика линии затаривания (южная таровка), укладчика-упаковщика линии фасовки каменной соли, оператора расфасовочно-упаковочного автомата допущено превышение шума на 3, 6 и 8 дБА, что является нарушением СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий».

Указанный вывод основан на измерениях уровня шума, отраженных в протоколе измерений от 18.07.2014 №05-553-г.

Обществу согласно пунктам 4 и 10 предписания в срок до 10.02.2015 вменено в обязанность решить вопрос по доведению уровня шума на участке горных работ (шахта) ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» на рабочем месте машиниста горных выемочных машин «Урал 10 КС» и на рабочем месте машиниста погрузочно-доставочной машины в соответствие с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий», а также на фабрике по переработке каменной соли ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» уровень шума на рабочих местах привести в соответствие требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Оценив данные пункты предписания, суд первой инстанции указал на их неисполнимость, так как Управление, по сути, предлагает принять меры к модернизации технологических процессов в срок до 10.02.2015. Довод общества о том, что добыча и переработка соли осуществляется по разработанному проекту, с использованием оборудования, имеющим все необходимые разрешительные документы, изменение технологии, замена или внесение изменений в конструкцию оборудования потребует значительных временных и финансовых затрат, а также необходимость разработки новых проектов, проведение экспертиз промышленной безопасности, согласования указанных документов с различными контролирующими органами, является обоснованным.

Пунктом 5 предписания Управлением предложено решить вопрос по доведению уровня параметров воздуха рабочей зоны на участке горных работ (шахта) ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль», на рабочем месте машиниста горных выемочных машин «Урал 10 КС» по показателю натрий хлорид в соответствие требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

В суде первой инстанции заявитель неоднократно указывал, что в настоящий момент технология добычи соли на Илецком месторождении предусмотрена проектной документацией «Разработка Илецкого месторождения каменной соли. I этап разработки месторождения». Оборудование, эксплуатируемое при добыче соли имеет все необходимые разрешительные документы (сертификат соответствия № РОСС RU.MШ03.H00750). Снижение параметров воздуха рабочей зоны по показателю натрий хлорид возможно лишь при смене технологии добычи соли, а, соответственно, и замене технологического оборудования на другой тип. Смена технологии добычи должна быть осуществлена на основании вновь разработанной проектной документации, которая должна пройти ряд экспертиз и согласований с уполномоченными органами.

Таким образом, возможности исполнения пункта 5 предписания в указанный административным органом срок не имеется.

Доводы апеллянта о том, что данные выводы суда основываются на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела; в предписании не идет речь о какой-либо модернизации технологических процессов, несостоятельны.

Требования к организации питания населения изложены в СП 2.3.6.1079-01.

Согласно пункту 1.2 СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Настоящие правила являются основой для разработки санитарных норм и правил для организаций общественного питания, обеспечивающих организацию питания различных групп населения (детские, подростковые, лечебно-оздоровительные учреждения, питание на транспорте и др.).

Управлением выявлены нарушения пунктов 3.8, 6.16, 6.11, 3.3 СП 2.3.6.1079-01.

Пункт 14 предписания предусматривает, что все моечные ванны пищеблока административно-бытового корпуса ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» необходимо присоединить к канализационной сети с соблюдением разрыва от верха приемной воронки.

Пунктом 15 предписания предусмотрено, что на пищеблоке административно-бытового корпуса ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» для мытья кухонной посуды предусмотреть 2-х секционную ванну.

В силу пункта 16 предписания на пищеблоке административно-бытового корпуса ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» для мытья столовой посуды предусмотреть 5-секционную ванну.

На пищеблоке административно-бытового корпуса ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» в посудомоечной, в овощном цехе, в мясо - рыбном цехе необходимо установить раковины для мытья рук (пункт 17 предписания).

Основным видом деятельности ООО «Руссоль» является добыча и переработка каменной соли, тогда как в силу пункта 1.2. СП 2.3.6.1079-01 Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, к которым общество не относится.

В силу статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи.

В коллективном договоре пункта 7.3 ООО «Руссоль» на 2014-2016 г.г. обеспечивает в цехах добычи и переработки соли общественное питание в столовой на платной основе либо выплачивает работнику компенсацию на питание в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый фактически отработанный рабочий день (смену).

Таким образом, столовая на предприятии предназначена исключительно для организации питания лиц, работающих на предприятии в соответствии с действующими требованиями охраны труда (обеспечение работников оборудованным помещением для приема пищи).

Несогласие апеллянта с данным выводом является нормативно не обоснованным.

При этом, столовая расположена в здании АБК на производственной площадке ЦДПС Илецксоль. В соответствии с Инструкцией по обеспечении контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на производственной территории общества (утвержденной Приказом от 02.06.2011 №359), допуск на территорию осуществляется только по пропускам.

Таким образом, посещение столовой посторонними лицами невозможно.

Согласно представленной в материалы дела выписке из книги учета платежей за период с 01.01.2014 по 12.01.2015 среднедневное количество посетителей столовой составило около 10 (десяти) человек.

Следовательно, данная столовая выполняет функцию места приема пищи ограниченного, постоянного контингента (в среднем в смену 10 человек), в связи с чем необоснованно признана организацией общественного питания населения и на нее не распространяются требования СП 2.3.6.1079-01.

При таких обстоятельствах, пункты 14, 15, 16 ,17 вынесены незаконно.

Как отмечено выше, в ходе судебного заседания 06.05.2015 Управление представило в материалы дела письмо от 05.05.2015 № 357 «О внесении изменения в предписание от 25.07.2014 № 20-259-П», согласно которому Управлением принято решение: пункт 3 предписания исключить. Таким образом, заинтересованное лицо исключило из оспариваемого предписания нарушение, предусмотренное в пункте 3 и меры по его устранению. Следовательно, в данной части отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

По пунктам 1,3,12 предписания доводов в апелляционной жалобе не приведено, отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части заявителем со своей стороны также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 1, 3, 12 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы, приводимые Управлением, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Управления госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2015  г.  по делу  № А47-10490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав