Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А47-10490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7841/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А47-10490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 21 мая 2015  г.  по делу  № А47-10490/2014  (судья Шабанова Т.В.).

        В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - Овчаренко А.С. (доверенность  от 26.12.2014 № 231).

       Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – заявитель, ООО «Руссоль», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Управление) о признании недействительными пунктов 1 (в части требований по оснащению рабочих мест подставками для ног) и 2-17 предписания от 25.07.2014 №20-259-П.

       Решением суда от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части пунктов: 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Роспотребнадзор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя.

Как указывает заинтересованное лицо, оценивая пункты 2, 7, 13 предписания, суд основывал свои выводы на том, что действие «Санитарных правил для предприятий соляной промышленности», утвержденные главным государственным санитарным врачом СССР 30.09.1981 №2449-81 (далее – Правила №2449-81), распространяются только на предприятии находящиеся в процессе строительства и реконструкции. Между тем, в области применения данного нормативного документа имеет место разграничение между уже существующими на момент издания санитарных правил предприятиями соляной промышленности и вновь строящимися или реконструируемыми.

Пунктами 6, 8, 9, 11 предписания ООО «Руссоль» вменено в обязанность устранить нарушения СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (далее – СП 2.2.2.1327-03), между тем, выводы суда, сделанные относительно данных пунктов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не применены подлежащие применению положения СП 2.2.2.1327-03.

Оценивая пункты 4 и 5 предписания, суд пришел к выводу о неисполнимости предписания в данной части, так как Управление предлагает принять меры к модернизации технологических процессов, однако Роспотребнадзор считает, что данный вывод суда основывается на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела; в предписании не идет речь о какой-либо модернизации технологических процессов.

Суд, признавая незаконность пунктов 14, 15, 16, 17 предписания, обосновывает это тем, что столовая общества не является организацией общественного питания, а выполняет функцию приема пищи работников. По мнению Управления, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в столовой осуществляется не только прием пищи, но и ее приготовление (производство), хранение, реализация, организация ее потребления.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении пункта 1 предписания, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения административного дела и судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, опровергающих правомерность требований административного органа и пришел к выводу о том, что в деятельности заявителя допущено нарушение п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

В ходе судебного заседания Управление представило в материалы дела письмо от 05.05.2015 № 357 «О внесении изменения в предписание  № 20-259-П от 25.07.2014», согласно которому заинтересованным лицом принято решение: п. 3 предписания № 20-259-П исключить. Таким образом, заинтересованное лицо исключило из оспариваемого предписания нарушение, предусмотренное в п. 3 и меры по его устранению.

Признавая законным и подлежащим исполнению пункт 12 предписания, суд первой инстанции указал на обязанность общества в силу п. 3.4.2 СанПиН 2.6.1.2800-10 разработать и утвердить программу производственного контроля, которой  определяются объем и виды проведения контроля.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором на основании распоряжения от 07.05.2014 №20-259-П проведена плановая выездная проверка ООО «Руссоль».

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

1) в кабинетах III и IV этажа административно-бытового корпуса ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль», рабочие места сотрудников связанных с эксплуатацией ПЭВМ в кабинетах №406 (3 рабочих места с ПЭВМ), №407 (4 рабочих места с ПЭВМ), №408 (3 рабочих места с ПЭВМ), №313 (2 рабочих места с ПЭВМ), №312 (3 рабочих места с ПЭВМ), №310 (3 рабочих места с ПЭВМ), №309 (4 рабочих места с ПЭВМ), №306 (3 рабочих места с ПЭВМ), №307 (2 рабочих места с ПЭВМ) не оборудованы подставками для ног, что является нарушением пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 (далее – СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03)  и рабочие места мастера пункта подготовки вагонов в каб. №406, инженера в каб. №312, участкового маркшейдера в каб.№309 оснащены стульями не регулируемыми по высоте и углам наклона сиденья и спинки, что является нарушением пункта 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

2) гардеробы административно-бытового корпуса ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» оборудованы индивидуальными металлическими шкафами (519 ед.), разделенными перегородкой на 2 отдела - для чистого и грязного белья, что является нарушением пункта 11.4 Правила №2449-81 - бельевые чистого и грязного белья размещаются в одном помещении (в гардеробных);

3) работающие на участке горных работ: машинист погрузочно-доставочной машины Еремин С.С, машинист горной выемочной машины «Урал 10 КС» Чабан В.И., обеспечены спецодеждой (обувь, шахтерский костюм - брюки, куртка), средствами индивидуальной защиты (каска шахтерская, респиратор 3 М - тип - лепесток, рукавицы, перчатки), однако, средствами индивидуальной защиты от вредного производственного фактора (от шума) не обеспечены, что является нарушением пунктов 2.11. и 7.27. СП 2.2.2.1327-03;

4) по результатам проведенных измерений, в ходе плановой проверки, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», уровень шума на участке горных работ (шахта) ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль», на рабочем месте машиниста горных выемочных машин «Урал 10 КС» составил 82дБА при ПДУ 80дБА (превышение на 2 дБА), и на рабочем месте машиниста погрузочно-доставочной машины 84 дБА при ПДУ 80дБА (превышение на 4 дБА) (протокол измерений от 18.07.2014 №05-553-г), что является нарушением СН 2.2.4/2.1 8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий»;

5) по результатам проведенных измерений, в ходе плановой проверки, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», параметры воздуха рабочей зоны на участке горных работ (шахта) ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль», на рабочем месте машиниста горных выемочных машин - Урал 10 КС» по показателю натрий хлорид составили более 10 мг/м3 а именно 53,78 - 50,83мг/м3 при ПДК 5мг/м3, что превышает гигиенический норматив в 10,1-10,7 раз (протокол лабораторных исследований от 22.07.2014 №02-252, №02-253, №02-254, №02-255) и не соответствует требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»;

6) на рабочем месте оператора автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУТП) в операторной - расположенной на 2-м этаже здания фабрики по переработке каменной соли ЦДПС Илецк Соль ООО «Руссоль», на столе установлен видеотерминал для слежения за технологическим процессом. Подъемно-поворотная площадка, позволяющая перемещать видеотерминал по горизонтали и вертикали и изменять угол наклона экрана отсутствует, что является нарушением пункта 10.18. СП 2.2.2.1327-03;

7) унитазы в туалетах фабрики по переработке каменной соли ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль», не оборудованы педальными спусками для смывных вод, что является нарушением пункта 11.3 Правил № 2449 – 81;

8) на линии таровки фабрики по переработке каменной соли ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» - из 2 рабочих мест (женщины), 1 рабочее место обеспечено стулом без подъемно-поворотного механизма с регулируемыми по высоте сиденьем и спинкой, что является нарушением пункта 10.15. СП 2.2.2.1327-03;

9) на линии фасовки фабрики по переработке каменной соли ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» - всего 2 линии по 9 рабочих мест, на момент обследования работает 1 линия (9 рабочих мест). Работы выполняются в положении стоя, каждое рабочее место обеспечено бытовым стулом. Сиденья-поддержки с целью разгрузки ног за счет опоры туловища на сиденье, а также подставки для ног рациональной конструкции отсутствуют, что является нарушением пункта 10.16. СП 2.2.2.1327-03;

10) по результатам проведенных измерений, в ходе плановой проверки, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», на фабрике по переработке каменной соли ЦДПС Илецк Соль ООО «Руссоль», уровень шума на рабочем месте укладчика-кпаковщика линии затаривания (южная таровка) составил 83дБА при ПДУ 80дБА (превышение на 3лБА), на рабочем месте укладчика-упаковщика линии фасовки каменной соли-86дБА при ПДУ 80дБА (превышение на 6дБА), на рабочем месте оператора расфасовочно-упаковочного аппарата (РУА)-88 дБА при ПДУ 80дБА (превышение на 8 дБА), (протокол измерений №05-553-г от 18.07.2014), что является нарушением СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий»;

11) работники фабрики по переработке каменной соли ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» средствами индивидуальной защиты от вредного производственного фактора (шум) укладчики - упаковщики: на линии таровки – Избасарова З.М., Шаркасова Л.Ф., на линии фасовки - Салыкова А.С., Валиахметова 3.3., Дерюгина Л.И., Корниец Н.Ю., Кульжимирова А.К., Майлибаева К.С, Милютина Л.Г., Соснина НА.. Тарасова Д.Ф. и операторы расфасовочно-упаковочно аппарата Михайлов А.Н., Богинский Е. не обеспечены, что является нарушением пунктов 2.11. 7.27. СП 2.2.2.1327-03;

12) радиационный контроль, за показателями радиационной безопасности при воздействии природных источников излучения, при осуществлении деятельности по добыче и переработке сырья подземным способом, не проводится. Виды и объем проведения контроля, за показателями радиационной безопасности не определен, и не включен в программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Руссоль», что является нарушением пунктов 3.4.1. и 3.4.2. СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения»;

13) бытовые помещения лаборатории (комната приема пищи), подсобные помещения, туалеты не обеспечены горячей водой, что является нарушением п. 3.4 Правил № 2449 – 81;

14) все моечные ванны пищеблока административно-бытового корпуса ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» присоединены к канализационной сети без соблюдения разрыва от верха приемной воронки, что является нарушением п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП 2.3.6.1079-01);

15) на пищеблоке административно-бытового корпуса ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» для мытья кухонной посуды не предусмотрена 2-х секционная ванна - имеется одна ванна, что является нарушением пункта 6.16 СП 2.3.6.1079-01;

16) на пищеблоке административно-бытового корпуса ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» для мытья столовой посуды имеется 4-х-секционная ванна, что является нарушением п. 6.11 СП 2.3.6.1079-01;

17) на пищеблоке административно-бытового корпуса ЦДПС ИлецкСоль ООО «Руссоль» в посудомоечной, в овощном цехе, в мясо - рыбном цехе отсутствуют раковины для мытья рук, что является нарушением пункта 3.3. СП 2.3.6.1079-01.

По результатам проведенной проверки общества Управлением вынесено предписание от 25.07.2014 №20-259-П, согласно которому обществу необходимо в срок до 10.02.2015 устранить вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из