Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-28752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7982/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А76-28752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-28752/2014 (судья Катульская И.В.).

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Трест жилищного хозяйства» города Магнитогорска (далее – МУП «ТЖХ», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.12.2005 № 4278 за период с 29.05.2006 по 26.11.2013 в размере 290 072 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска» (далее – ООО «ЖРЭУ № 2 города Магнитогорска», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что ответчик пользовался земельным участком с 2002 года (с момента предоставления помещения), соответственно, осуществлять платежи ответчик должен был именно с данного момента. Данное условие было закреплено и в пункте 3 соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 23.12.2005 № 4278, которое было подписано ответчиком 28.03.2008. Администрация не отрицает факт поступления от ответчика денежных средств по договору аренды в период с 2010 года по 2013 год, однако, в платежных поручениях ответчиком не было указано за какой период была осуществлена оплата, было указано только, что это оплата по договору аренды земли № 4278. Соответственно, учитывая, что у ответчика образовалась задолженность                           с 2002 года, поступившие суммы были зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности по спорному договору. Также, податель жалобы настаивает на том, что поскольку ответчик произвел оплату по договору за период с 2002 года по 2006 год, срок исковой давности был прерван.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЖРЭУ № 2 города Магнитогорска» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 4278 (т.1, л. д.12-15).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, строения, сооружения, расположенного на этом земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 74:33:0224001:0058, площадью 2048,31 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 2, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью.

Настоящий договор заключен сроком до 31.08.2020 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 26.06.2002 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации (пункт 3.3 договора).  

Постановлением главы города Магнитогорска от 31.10.2007 № 7625-П МУП «ТЖХ» предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 15 лет земельный участок площадью 2048,31 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Магнитогорск,                     ул. Советской Армии, 2 (т. 1, л. д. 44, 45).

28 марта 2008 года между Администрацией и МУП «ТЖХ» подписано соглашение о присоединении ответчика к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.12.2005 № 4278 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:0058, площадью 2048,31 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 2. На земельном участке находится нежилое помещение (далее - объект). В состав объекта входят нежилые помещения общей площадью                  3504,7 кв. м, в том числе, принадлежащее МУП «ТЖХ» на праве хозяйственного ведения 1847,3 кв. м (нежилое помещение № 2) (т. 1,                            л. д. 18, 19).

Также материалами дела установлено, что ранее распоряжением главы города Магнитогорска от 18.07.2002 № 3097-Р в хозяйственное ведение ответчика было передано нежилое помещение № 2, площадью 1597,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск,  ул. Советской Армии, д. 2 (т. 1,                  л. д. 47).

По акту приема-передачи от 19.08.2002 Администрация передала МУП «ТЖХ» нежилое помещение № 2, находящееся в здании на 1 этаже (помещения № № 32-54, 64, 65, 66), на 2 этаже (помещения № № 1-39) литера А, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 2, общей площадью 1597,6 кв. м (т. 1,                л. д. 48).

Постановлением главы города Магнитогорска от 19.05.2006 № 2305-П ответчику дополнительно в хозяйственное ведение были переданы помещения на 1 этаже по указанному выше адресу площадью 242,1 кв. м, что подтверждается актами приема-передачи. Таким образом, площадь помещений, занимаемых ответчиком, стала составлять 1839,7 кв. м (т. 1, л. д. 49).

Постановлением главы города Магнитогорска от 24.03.2008 № 2073-П площадь помещений, переданных ответчику, уточнена и составила 1847,3 кв. м (т. 1, л. д. 51).

26 ноября 2013 года постановлением Администрации № 16054-П у                 МУП «ТЖХ» изъято из хозяйственного ведения нежилое помещение № 4 – административно-бытовой корпус, общей площадью 1847,3 кв. м (т. 1, л. д. 53).

27 февраля 2014 года Администрация и МУП «ТЖХ» подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 4278, согласно которому вывели из состава арендаторов МУП «ТЖХ» (пункт 1 соглашения) (т. 1,                     л. д. 20).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.10.2014, собственником указанных помещений является муниципальное образование город Магнитогорск (т. 1, л. д. 83, 84). Право хозяйственного ведения за ответчиком не зарегистрировано.

Неисполнение, по мнению истца, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 29.05.2006 по 26.11.2013 послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией пропущен срок исковой давности по части спорного периода. Учитывая, что за период с 2010 года по 26.11.2013 предприятие оплачивало арендные платежи в надлежащем порядке, оснований для взыскания с него задолженности нет. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются                  (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании за период, предшествующий трехлетнему до дня обращения истца с настоящими требованиями (с 29.05.2006 по 20.11.2011) (т. 1, л. д. 121-123).

В соответствии со статьей 195 названного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 названного Кодекса).

Исковое заявление предъявлено Администрацией в Арбитражный суд Челябинской области 21.11.2014 (согласно штампу суда на заявлении).

Истец настаивает на том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку ответчиком совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, а именно: предприятием производилась оплата аренды земельного участка в 2010-2013 годах, при этом в платежных поручениях ответчиком не было указано за какой период была осуществлена оплата, соответственно, учитывая, что у ответчика образовалась задолженность                           с 2002 года, поступившие суммы были зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности по спорному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленумов № 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата основного долга и/или сумм санкций.

Также в названном пункте отмечено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В платежных документах МУП «ТЖХ», представленных в материалы дела (т. 2, л. д. 70-86), действительно, в графе «назначение платежа»  не указано за какой период внесена арендная плата. 

Между тем, ответчиком арендная плата в 2010-2013 годы вносилась поквартально, в сроки и размере, указанные в расчетах истца арендной платы к договору аренды соответственно за этот же период - 2010-2013 годы, что подтверждается сопоставлением платежных поручений и расчета размера арендной платы в разные периоды, представленного Администрацией (т. 1,                  л. д. 10, 11). То есть предприятие указанными платежными поручениями оплачивало именно текущие платежи.  

С учетом изложенных ранее разъяснений осуществление ответчиком текущих платежей за пользование земельным участком в 2010-2013 годы в общей сумме 129 952 руб. 20 коп. не может свидетельствовать о признании им долга за предыдущие периоды.

Кроме того, из документов, подтверждающих, по мнению истца, признание ответчиком долга должно определенно это следовать. Соответственно, и в силу этого указанные ранее платежные поручения не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга за определенный более ранний период. 

Также в пункте 19 постановление Пленумов № 15/18 указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно