Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А07-2534/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зонах.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих возможности  формирования и выдачи  схемы расположения земельного участка в предложенном заявителем варианте ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории преследует цель определения возможных границ земельного участка с учётом зонирования и условий использования соответствующей территории (генеральный план муниципального образования, правила землепользования и застройки), позволяет объективно рассмотреть вопрос о возможности (невозможности) его предоставлении заявителю на указанных в заявлении праве, видах деятельности землепользователя и площади участка.

После утверждения схемы расположения земельного участка не предполагается автоматического предоставления земельного участка в аренду. В таком случае орган местного самоуправления не освобождается от обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении испрашиваемого участка обратившемуся лицу (в случае поступления соответствующего заявления), и не утрачивает право в порядке, предусмотренном статьей 29 Земельного кодекса РФ, принять решение об отказе в предоставлении искомого объекта.

Таким образом, отказ в выдаче схемы расположения участка при отсутствии доказательств  невозможности его формирования не может быть признан законным и не нарушающим права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в месячный срок со дня обращения заявителя выдать утверждённую схему расположения земельного участка, возложение на Администрацию в данном случае обязанности утвердить и выдать Предпринимателю поименованный документ (схему) соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Приведённые Управлением по земельным ресурсам в тексте апелляционной жалобы доводы коллегия судей находит несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в различных территориальных зонах, рассмотрен судом апелляционной инстанции выше.

Отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия данного обстоятельства явилось основанием удовлетворения  судом первой инстанции  заявленных предпринимателем требований.

Довод о том, что земельный участок, за предоставлением которого обратился заявитель, планируется использовать с целью строительства автомобильной дороги, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержат запрета в предоставлении в аренду земельных участков, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 22 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, заключается на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель.

Вместе с тем в материалы дела доказательств того, что испрашиваемая к предоставлению территория зарезервирована для таких нужд,  заинтересованными лицами не представлено.

Так же не представлено доказательств наличия иных  установленных земельным, градостроительным, водным законодательством препятствий, свидетельствующих о невозможности формирования земельного участка в границах тех поворотных точек, которые указаны заявителем.

Кроме того, как указано выше, после утверждения схемы орган местного самоуправления не освобождается от обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении испрашиваемого участка обратившемуся лицу и оценить возможность такого предоставления с учетом норм действующего законодательства.

В силу  изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо (податель апелляционной жалобы).

Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по земельным ресурсам, действующее в данном случае как орган местного самоуправления, освобождено от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2015 по делу № А07-2534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова