Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А47-365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пакета документов, подтверждающих экспорт товаров (работ, услуг), налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, причины невозможности формирования полного пакета документов и предъявления НДС к вычету в пределах трехлетнего срока, носят субъективный характер.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции утверждает, что не могло повлиять на условия оплаты, установленные в пункте 24 тендера «Письмо по подаче заявки на участие в тендере, инструкции для участника тендера, статьи соглашения и общие условия контракта (VSP – TTK/DTK-01)» за апрель 2006 г. и в рамках договора комиссии от 26.04.2006  № 44/18-0471-58/2056.

Между тем, ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» добровольно приняло условия оплаты, предусмотренные в инструкции для участника тендера, общих условиях контракта, договоре комиссии, соглашении о проектировании, изготовлении и поставке импортной установки, механизмов и оборудования для Аглофабрики № 3 полностью, включая огнеупоры, запчасти для пуска в эксплуатацию, страховые запчасти по проекту увеличения производительности ВМЗ до 6.3 млн.т. в год от 01.05.2007 № VSP-6.3MTPA EXPN/SP-3/IMPS/TPE/44-18-0467/M-709/2007-2008 (т.7, л.д. 8-26), контракте на импорт поставок и услуг и местные поставки и услуги на строительство Аглофабрики № 3 в рамках проекта расширения ВМЗ до 6.3 м.т. в год от 01.05.2007 № VSP-6.3MTPA EXPN/SP-3/CONT/TPE/44-187/02200/M-706/2007-2008, а также имело точные сведения об условиях платежей, в том числе о том, что оплата 5 % осуществляется после получения от индийской компании сертификата предварительной приемки Аглофабрики (РАС).

Таким образом, ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» было осведомлено о длительных сроках оплаты, что могло повлечь невозможность формирования полного комплекта документов для подтверждения права на применения ставки НДС   0 % в установленный НК РФ срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в составе документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (в отношении правоотношений, возникших до 01.10.2011).

Таким образом, обществу было известно, что по условиям контрактов (как с комиссионером, так и с иностранным заказчиком), согласно которым оплата связана с получением сертификата предварительной приемки, фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт и, соответственно, получение документа о подтверждении указанного факта может превышать предельный срок, установленный НК РФ для реализации права на налоговые вычеты.

По условиям контрактов конкретный срок выдачи сертификата предварительной приемки, с которым напрямую связаны обязательства по оплате, не предусмотрен, как и не предусмотрена ответственность иностранной компании за несвоевременную выдачу либо затягивание выдачи такого сертификата. Таким образом, общество допускало возможность наступления неблагоприятных последствий в виде утраты права на применение налоговых вычетов по спорным экспортным операциям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», будучи свободным в выборе партнеров и действуя на свой риск, приняло условия тендера, общих условий контракта, в частности, касающихся оплаты и сроков выполнения работ, имея представление о возможном наступлении неблагоприятных налоговых последствий.

В подпункте 9.5 пункта 9.0 письма по подаче заявки на участие в тендере, инструкции для участника тендера, статьи соглашения и общие условия контракта на проектирование, поставку, монтаж, испытания и ввод в эксплуатацию фабрики, механизмов и оборудования (VSP-TTK/DTK-01) «Дата вступления контракта в силу и задержки» (т.9, л.д. 62-63), предусмотрено, что полный объем работ до подписания акта о предварительной приемке, включающий в себя поставку оборудования на площадку, производство строительных работ, сооружение стальных конструкций, установку оборудования, проведение испытаний и ввод объекта в эксплуатацию, должен быть выполнен в срок, указанный в объявлении о торгах, в письме о приемлемости предложения. Подрядчик должен будет выполнить свои обязательства по проведению эксплуатационных испытаний и обязательства по другим показателям до подписания акта об окончательной приемке и до истечения гарантийного срока, не ввергая нанимателя в дополнительные расходы.

В то же время, в подпункте 9.5.1 предусмотрено продление срока выполнения работ, а именно «если по тем или иным обстоятельствам особого рода потребуется выполнить дополнительный объем работ, вынуждающий подрядчика изыскивать дополнительное время для выполнения этого увеличенного объема работ, инженер в консультации с подрядчиком должен будет определить, сколько времени нужно для этого добавить. Но при этом подрядчик не обретает право на пересмотр цены, равно как и право на выплату ему компенсации или на возмещение убытков».

Таким образом, в общих условиях контракта предусмотрена возможность неограниченного продления срока принятия результатов работ, что фактически и произошло в настоящем случае, а также отсутствие каких-либо компенсаций для общества в случае продления сроков работ.

Сведениями о продлении срока выполнения контрактных обязательств и отсрочке платежей ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» располагало, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами письмом от 21.04.2014 № 56/2769 (т. 4, л.д. 64-65), дополнениями к договору комиссии (т. 6, л.д. 94-138), письмами о продлении сроков завершения работ, направленными индийской компанией в адрес ГП ВО «Тяжпромэкспорт» (т. 7, л.д. 70-84).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, общество знало о порядке исчисления трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, именно с даты отгрузки товара. Это обстоятельство подтверждается письмом самого ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» от 18.05.2011 № 58/01-2017 (т.3, л.д. 85), адресованном ГП ВО «Тяжпромэкспорт» и содержащим упоминание о том, что срок давности предъявления НДС к вычету составляет три года именно с даты отгрузки товара на экспорт.

Более того, общество письмом от 18.07.2011 № 56/2509 (т. 3, л.д. 86) предупреждало ГП ВО «Тяжпромэкспорт» о том, что финансовые потери по причине неподтверждения налоговой ставки 0 % по НДС будут отнесены на последнего.

Следовательно, ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» предполагало возможность компенсации невозвращенного НДС в случае истечении трехлетнего срока за счет ГП ВО «Тяжпромэкспорт».

ГП ВО «Тяжпромэкспорт» в письме от 05.03.2012 № 18-343 (т. 3, л.д. 96) сообщило о готовности погасить задолженность в 2012 г. В указанном письме ГП ВО «Тяжпромэкспорт» сообщало, что завершение испытаний и пуск оборудования во многом зависит от своевременной отгрузки недопоставленного/перепоставленного оборудования, основным поставщиком которого является ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» и своевременного командирования специалистов на шеф-монтаж оборудования, в том числе и специалистов общества. Данный контрагент указывал обществу на то, что задержка в отгрузке гарантийного оборудования и несвоевременное командирование шеф-инженеров ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» неизбежно повлечет срыв срока пуска и, соответственно, дальнейшие задержки в получении отложенных платежей от иностранной компании.

Таким образом, получение сертификата предварительной приемки (РАС) за пределами трехлетнего срока произошло, в том числе, в результате действий самого ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом переговоров между ГП ВО «Тяжпромэкспорт» и ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», проведенных в офисе ТПЭ 26-27.01.2012 (т.3, л.д. 76), в пункте 1.2 которого указано, что получаемая от общества документация и сертификаты качества, необходимые для получения инспекционных сертификатов, вызывают постоянные замечания со стороны иностранной компании. Кроме того, в указанном протоколе переговоров отмечено, что задержка выплат происходит в связи с обнаруженной некомплектностью поставки. В пункте 6 письма от 23.10.2014          № 18-1168 (т.3, л.д. 12-15) ГП ВО «Тяжпромэкспорт» указывало на то, что на задержку выдачи сертификата предварительной приемки (РАС) повлияли такие факторы, как несвоевременность, некачественность, в том числе непосредственные и косвенные по вине ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Как указывало ГП ВО «Тяжпромэкспорт» в письме от 23.10.2014 № 18-1168 (т. 3, л.д. 14), ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» условиями договора комиссии от 26.04.2006 № 44/18-0471-58/2056 приняло на себя ответственность в объеме своих поставок и работ, за выполнение всех условий контракта до момента выдачи Сертификата окончательной приемки.

Таким образом, решение инспекции от 27.10.2014 № 81 является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, трехлетний пресекательный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, следует исчислять с окончания того налогового периода, в котором произошла отгрузка товаров (работ, услуг).

При этом налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность признания уважительным пропуск срока на подачу налоговой декларации.

Подателем апелляционной жалобы указано, что инспекцией и Управлением не дана оценка доводу налогоплательщика о принятии им необходимых мер для исключения отказа инспекции в применении налоговой ставки 0%. Между тем, инспекцией в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ на страницах 9-33 описательной части решения налогового органа изложены доводы общества и результаты проверки этих доводов с учетом представленных возражений по акту камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Приведенная обществом в апелляционной жалобе судебная практика, которая, по мнению налогоплательщика, подтверждает правомерность применения им налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2014г. не имеет отношения к рассматриваемому делу. Обстоятельства, установленные приведенными обществом судебными актами, не являются аналогичными рассматриваемому спору, а также не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку приняты с учетом конкретных обстоятельств между иными лицами.

В рассматриваемом случае, инспекция правомерно пришла к выводу о невозможности признать уважительным пропуск срока на подачу налоговой декларации и необходимого комплекта документов, подтверждающих ставку 0 процентов, по причине сложности получения выручки.

Решение Управления от 12.01.2015 № 16-15/00019, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции, не возлагает на ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» каких-либо дополнительных обязанностей по уплате налогов, пени или штрафов по сравнению с решением налогового органа и не создает препятствий для осуществления им экономической деятельности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Из заявления общества от 21.01.2015 № 36-02/318 поданного в суд первой инстанции не следует, что решение Управления оспаривается по мотивам нарушения сроков и порядка принятия, следовательно, требование общества в части признания недействительным решения Управления не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе общество доводов о несогласии с данной частью решения суда не приводит.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                  не установлено.      

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 15 мая 2015  г.  по делу  №А47-365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.