Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-28716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности не допущено. Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, могут рассматриваться как смягчающие, но не указывают на малозначительность деяния.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе Управления.

Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения указание на исчисление просрочки в рабочих, а не календарных днях.

Суд первой инстанции произвел пересчет сроков в рабочих днях.

Согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи, с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Порядок исчисления сроков, закрепленный в статье 4.8 КоАП РФ, распространяется на процессуальные сроки, предусмотренные Кодексом.

Нормы частей 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являются материально-правовыми, в связи с этим положения статьи 4.8 КоАП РФ к ним применяться не могут.

Содержащиеся в статье 15.25 КоАП РФ нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. С учетом того, что сроки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, количество дней просрочки исполнения этой обязанности также следует исчислять в рабочих днях.

Таким образом, при расчете нарушения срока предоставления справки о валютной операции следует  учитывая только рабочих дни.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расчет времени просрочки в календарных или рабочих днях не влияет на квалификацию нарушения и не изменяет состава административного нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-28716/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева