Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-28716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5962/2015, 18АП-5964/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А76-28716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Бояршиновой  Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-28716/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (доверенность № 8 от 22.04.2015).

21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее – ООО «Челябтехгаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 69-11-23-38/270-2014/02-299 от 24.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и начислении штрафа 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является  нарушение срока представления справки о совершении валютной операции, которая при сроке представления до 30.12.2013 поступила  27.05.2014. По расчету Управления просрочка составила 148 календарных дней.

В соответствии с п. 3.6, 3.14 Инструкции Центрбанка России № 138-и от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и не резидентами в уполномоченные банка документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными органами валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-и) справка о валютных операциях предоставляется в уполномоченный банк только по контрактам, по которым оформлен паспорт сделки, либо в случае несогласия резидента с кодом вида валютной операции, указанным в поступившем от нерезидента расчетном документе по валютной операции, либо если в расчетном документе по валютной операции не был указан код вида валютной операции.

Поскольку паспорт сделки обществом не был оформлен, а обстоятельства, установленные п. 3.14 Инструкции № 138-и, не имели места, то и обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях до оформления паспорта сделки у заявителя отсутствовала (т. 1 л.д. 3-4, т.3 л.д.7-9).

Управление возражало против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой, указывало на наличие состава административного нарушения (т.3 л.д.1-6).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Инструкция Центробанка России № 138-и от 04.06.2012 устанавливает обязательную форму учета при совершении валютных операций – справку о валютной операции, которая должна быть представлена не позднее 15 рабочих дней после зачисления денежных средств на расчетный счет.

Денежные средства зачислены 09.12.2013, а справка должна быть представлена не позднее 30.12.2013. Фактически справка поступила 27.05.2014 с нарушением срока на 99 рабочих дней. Отклонен довод банка об обязанности исчисления срока в календарных днях.

Суд пришел к выводу о нарушении обществом срока предоставления справки и наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Указано, что не оформление обществом паспорта сделки в установленные законом сроки не освобождает его от обязанности по представлению справки о валютных операциях в установленный Инструкцией № 138-и срок.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, сроки привлечения соблюдены, сумма штрафа определена в минимальном размере, оснований для применения малозначительности не установлено  (т. 3 л.д. 197-202).

13.05.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Указанное нарушение может быть признано малозначительным, так как умысла на причинение вреда у заявителя не было, угрозы охраняемым общественным интересам не создано, вреда ни государству, ни организациям не причинено.

Сумма штрафа является для заявителя существенной, и ее взыскание может причинить негативные для заявителя последствия.

Сделана ссылка на судебную практику (т. 4 л.д.7-8).

13.05.2015 от Управления также поступила апелляционная жалоба об изменении мотивировочной части решения, исключения из нее расчетов сроков для исчисления нарушения в рабочих днях.

Указано, что специальной оговорки об исчислении сроков в рабочих дня КоАП РФ  не содержит, все сроки имеющие значения для привлечения к административной ответственности исчисляются в календарных днях (ст.4.8), а для иного исчисления сроков в кодексе должны быть специальные оговорки. Для квалификации административного нарушения не должен приниматься расчет сроков, приведенный в Инструкции № 138-И, сделаны ссылки на судебную практику (т.4 л.д.14-16).

Отзыв обществом на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Челябтехгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 29.09.1998 (т.1 л.д. 13-15).

24.01.2014 между АО «Кокшетауские минеральные воды» (покупатель), находящимся в г. Кокшетау Республики Казахстан, и ООО «Челябтехгаз» (продавец) заключен договор № 6 поставки химической продукции на сумму 1 550 000 руб. (т. 2 л.д.23-31).

09.12.2013 на счет общества от иностранного покупателя поступила оплата за поставленный товар в размере 213 032 руб. (т. 2 л.д.45).

По заключенному контракту в Челябинском отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России» заявителем оформлен паспорт сделки ПС № 14050042/1481/1700/1/1 от 23.05.2014., согласно которому датой завершения обязательств по контракту является - 31.12.2014 (т. 2 л.д.31-33).

27.05.2014 обществом представлена справка о валютных операциях (т.2 л.д.40).

22.12.2014 составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 69-11-27/053-2014 (т.2 л.д.125-148).

По результатам проверки 13.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/270-2014/02-299, где указано, что при сроке представления не позднее 30.12.2013 справка о валютных операциях фактически поступила 27.05.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 148 календарных дней (т. 2 л.д.2-8). Присутствовал представитель общества, имеющий доверенность (т. 2 л.д.11).

Определением назначено рассмотрение дела об административном нарушении – на 23.10.2014 на 15.10, документ получен обществом 22.10.2014 (т.2 л.д.109-110), передана телефонограмма (т.2 л.д.112-113).

Постановлением № 69-11-23-38/270-2014/02-299 от 24.10.2014 ООО «Челябтехгаз» привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1  л.д.7-12, т.2 л.д.119-124). Постановление объявлено представителю общества (т.2 л.д.117).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе общества.

Податель жалобы – Общество указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд пришел к выводу о наличии  в действиях заявителя состава административного нарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 24 и пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) устанавливает, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Инструкцией №138-И, в том числе - справка о валютных операциях, указанная в пунктах 1.5, 3.6, 3.8 Инструкции №138-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к данной Инструкции.

Пунктом 3.6 Инструкции №138-И установлено, что в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции) при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента (п. 3.8 Инструкции №138-И).

Согласно пункту 5.2 Инструкции №138-И требования раздела II «порядок оформления, закрытия, переоформления ПС, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода ПС в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам» не распространяются на контракты (кредитные договоры), если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США, либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

В ходе исполнения обязательств по договору № 6 от 24.01.2013 покупателем платежным поручением № 311 от 09.12.2013 перечислены обществу денежные средства в размере 213 032 руб. (т. 2 л.д. 145).

При этом справка о валютной операции была представлена заявителем в уполномоченный банк 27.05.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 3.8 Инструкции №138-И срока (не позднее 30.12.2013), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Обстоятельства необходимости оформления заявителем паспорта сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка.

Довод заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку нарушение сроков представления справки препятствует осуществлению уполномоченным банком, являющимся агентом валютного контроля, реализации им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной