Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-27073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения договора аренды от 26.02.2007 № 4563) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 3 Вводного закона (в редакции, действовавшей в спорный период образования неосновательного обогащения) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми было переоформлено, определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Поскольку право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:0011 площадью 9535,78 кв.м приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена аренды земельного участка является регулируемой и в силу п. 2 ст. 3 Вводного закона не может превышать в годовом исчислении двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно расчетам платы за аренду земли по договору от 26.02.2007 № 4563 в период 2010 – 2012 гг. арендодатель установил обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург» арендную плату, определённую с применением ставки арендной платы равной 3% (т. 1 л.д. 32-34), что не соответствует указанным нормам Вводного закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, составляющие разницу между арендной платой, оплаченной арендатором, и арендной платой, подлежащей оплате в силу Вводного закона, являются неосновательным обогащением Администрации.

Согласно расчетам истца (т. 2 л.д. 11-12) и представленным им платежным поручениям (т. 1 л.д. 37-69) размер неосновательного обогащения заявлен обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» за период с 25.03.2010 по 28.01.2013 в сумме 1 771 794,02 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

  Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 № 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции с учетом положений Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 122).

Пунктом 3.3. договора аренды от 26.02.2007 № 4563 стороны определили, что плата за аренду земли исчисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, с учетом норм ст. 200 ГК РФ с момента совершения очередного платежа по арендной плате по договору аренды от 26.02.2007 № 4563 истец должен был узнать о внесении денежных средств без правовых оснований.

Согласно штампу ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 92) рассматриваемое исковое заявление было направлено обществом в Арбитражный суд Челябинской области 21.10.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» пропущен срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных сумм применительно к сроку внесения арендной платы, который наступил по состоянию на 21.10.2011, и удовлетворил требования в части тех арендных платежей, срок исковой давности по которым на момент подачи иска не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента расторжения договора аренды в связи с заменой собственника земельного участка, являются необоснованными, так как противоречат нормам ст.ст. 196, 200 ГК РФ, по смыслу которых замена стороны в обязательстве не влечет изменения начала течения или перерыва срока исковой давности.

По тем же обстоятельствам апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта об отсутствии у общества информации о переплате арендной платы по договору аренды от 26.02.2007 № 4563 ввиду регулируемого характера цены арендной плате за земельные участки и закрепления размера арендной платы за земельные участки, приобретённые в аренду в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, во Вводном законе.

Доводы апеллянта о том, что судом не была учтена сложившаяся практика взаимоотношений между сторонами, по которой ряд излишне внесенных платежей с конкретным назначением платежа были зачислены Администрацией в счет будущих платежей, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство, равно как изменение в порядке ст. 452 ГК РФ условия п. 3.3. договора аренды от 26.02.2007 № 4563 о периодичности внесения арендных платежей обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» не доказано, и из материалов дела не следует и доказательствами не подтверждено.

Единичный факт зачета арендодателем платежа, произведенного платежным поручением от 03.02.2011 № 1911 (т. 1 л.д. 51) за январь 2011 года, в счет платы за февраль 2011 года, при том обстоятельстве, что далее арендатор плату за февраль 2011 года отдельным платежом не вносил и продолжил  уплату за последующие месяцы, не свидетельствует об изменении сторонами условий договора аренды в части порядка внесения арендной платы.

Ссылки подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 и от 12.10.2010 № 4864/10 несостоятельны в силу различных фактических обстоятельств рассмотренных дел, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в которых фактические систематические действия сторон свидетельствовали об изменении порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и засчитывал в счет последующих арендных платежей).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу изложенных разъяснений, из представленных доказательств признания долга должна очевидно следовать воля должника на признание конкретного размера задолженности, включая конкретные периодические платежи, срок исполнения которых наступил.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности обществом в дело представлены акты сверки по договорам аренды земли по состоянию на 25.02.2013 (т. 1 л.д. 70-73), на 26.06.2013 (т. 1 л.д. 74), от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 75).

Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить, за какие периоды внесения истцом арендной платы ответчиком признается факт переплаты и тем самым - неосновательного сбережения имущества в виде излишне полученной арендной платы, на основании каких платежных документов истцом вносились оплаты, и в силу этого – что именно на основании заявленных истцом платежных поручений (т. 1 л.д. 37-69) образовалась спорная переплата, установленная актом сверки. Указанное в силу ч.1 ст. 71 АПК РФ, устанавливающей право суда оценки доказательств по внутреннему убеждению, не позволяет определить очевидную и явно выраженную ответчиком волю на признание своего обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13096/12 от 12.02.2013, по смыслу которого акт сверки взаимных расчетов может признаваться действием должника, свидетельствующим о признании долга, при условии указания на конкретные платежные документы, на основании которых были оплачены денежные средства.

Иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании Администрацией факта неосновательного обогащения, истцом в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленные обществом письма Администрации (т. 1 л.д. 77, 82) также не содержит явно выраженного признания долга, включая конкретные периодические платежи, при оплате которых у арендодателя образовалось неосновательное обогащение.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, срок исполнения которых наступил до 21.10.2011, являются правильными, наличие оснований для перерыва исковой давности истцом не доказано.

Указанные выводы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Указанное правило применимо к требованиям об уплате процентов, начисляемых в соответствии