Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-27073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7599/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А76-27073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-27073/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург – Тютрина Н.В. (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 771 794 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 25.02.2015 в размере 579 667 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества), Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения суда от 18.05.2015, т. 2 л.д. 83-89).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Магнитогорск» 433 184 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 351 147 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 25.02.2015, в сумме 82 036 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 351 147 руб. 34 коп. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 26.02.2015 по день фактической уплаты. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента расторжения договора аренды в связи с заменой собственника земельного участка, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о том, что о внесении арендных платежей в полном объеме истец должен был знать по мере оплаты каждого из платежей. Полагает, что поскольку арендная плата за публичные земли является регулируемой ценой, обязанность по исчислению правильного размера арендной платы возлагается на ответчика как на лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком. Судом также не учтено, что согласно сложившейся практике взаимоотношений между сторонами, ряд излишне внесенных платежей с конкретным назначением платежа были зачислены Администрацией в счет будущих платежей.

Апеллянт также полагает, что имеются основания для перерыва исковой давности: предоставление ответчиком истцу перерасчета арендной платы, подписание актов сверки по состоянию на 25.02.2013, на 26.06.2013, на 16.12.2013, и данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, не истек.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Магнитогорскому линейному производственному управлению государственного предприятия «Уралтрансгаз» на основании решения Администрации города Магнитогорска от 23.02.1993 № 331-Р в соответствии с государственным актом № ЧБО-33-000153 от 27.04.1993 на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью  0,94 гектара для закрепления территории, занимаемой автомобильной газонаполнительной компрессорной станцией № 1 по ул. Комсомольской (т. 1 л.д. 24-25).

Решением учредителя – открытого акционерного общества «Газпром» от 29.06.1999 предприятие по транспортировке и поставкам газа «Уралтрансгаз» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (т. 1 л.д. 86-87).

На основании постановления главы Администрации города Магнитогорска от 17.02.2006 № 595-П (т. 1 л.д. 23) между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.02.2007 № 4563 (т. 1 л.д. 16-18), по условиям которого арендатору на срок до 17.02.2021 за плату в размере, определяемом в приложении к договору, предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:33:0205001:0011 площадью 9535,78 кв.м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, по ул. Комсомольская, 124, цель использования - для эксплуатации автомобильной газонаполнительной компрессорной станции № 1.

Согласно п. 3.2. договора аренды в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка, указанных в п. 1.1 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В силу п. 3.3. договора плата за аренду земли исчисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Договор аренды земельного участка от 26.02.2007 № 4563 прошел государственную регистрацию 22.10.2007, что подтверждается штампом регистрационного органа на договоре (т. 1 л.д. 18 оборот).

На основании решения участника – открытого акционерного общества «Газпром» от 14.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» переименовано в общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» (т. 1 л.д. 88, 85).

Согласно расчетам платы за аренду земли по договору от 26.02.2007 № 4563 в период 2010 – 2012 гг. общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязано было вносить арендную плату из расчета с применением ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка, равной 3% (т. 1 л.д. 32-34).

31.01.2013 зарегистрировано право собственности на арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 74:33:0205001:0011 площадью 9535,78 кв.м за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АД 253913 от 31.01.2013, т. 1 л.д. 22).

 В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 14.03.2013 № 121-р (т. 1 л.д. 26), соглашением № 1 от 14.03.2013 к договору аренды земельного участка от 26.02.2007 № 4563 (т. 1 л.д. 27, 19-21) произведена замена на стороне арендодателя, а также внесены изменения в условия договора аренды согласно приложению № 1 к соглашению № 1 от 14.03.2013.

Ссылаясь на то, что Администрацией была неверно, без учета положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) исчислена арендная плата, подлежащая уплате обществом, обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» произведена переплата арендной платы в сумме 1 771 794 руб. 02 коп., что составляет для ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал, что истец оплатил арендную плату в размере, превышающем арендную плату, подлежащую оплате в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего денежные средства в данной части получены Администрацией без правовых оснований и составляют неосновательное обогащение, в связи с чем суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств в пределах срока исковой давности, а также пересчитал проценты в связи с неправильным определением количества дней пользования денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям по состоянию на 21.10.2014, начало течения которого определено судом с момента внесения каждого из заявленных к взысканию платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец обязан предоставить суду доказательства обогащения ответчика за счет истца, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также  должен доказать размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Администрации города Магнитогорска от 17.02.2006 № 595-П (т. 1 л.д. 23) между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.02.2007 № 4563 (т. 1 л.д. 16-18), по условиям которого арендатору на срок до 17.02.2021 за плату в размере, определяемом в приложении к договору, предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:33:0205001:0011 площадью 9535,78 кв.м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, по ул. Комсомольская, 124, цель использования - для эксплуатации автомобильной газонаполнительной компрессорной станции № 1.

Действительность и заключенность указанного договора аренды, равно как возникновение обязательственных отношений по аренде названного земельного участка сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

До оформления арендных отношений указанный земельный участок на основании решения Администрации города Магнитогорска от 23.02.1993 № 331-Р в соответствии с государственным актом № ЧБО-33-000153 от 27.04.1993 был предоставлен правопреемнику истца - Магнитогорскому линейному производственному управлению государственного предприятия «Уралтрансгаз» на праве постоянного (бессрочного) пользования для закрепления территории, занимаемой автомобильной газонаполнительной компрессорной станцией № 1 по ул. Комсомольской (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно