Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-4704/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7532/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А76-4704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-4704/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» -  Матвеичева А.Ю. (доверенность от 01.07.2013),

муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области – Руденко Г.Р. (доверенность от 21.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» (далее – общество «КПД Заказчик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 2 028 605 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что оснований для взыскания с муниципального образования неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Вывод суда о возможности определения такой величины в виде разницы между суммой арендных платежей, начисленных по договору аренды, и фактически произведенных платежей, противоречит установленным судом обстоятельствам ничтожности дополнительных соглашений к договору аренды и истечения срока действия договора 30.11.2009. Судом с этой связи не учтено, что после указанной даты расчет арендной платы должен был быть произведен по формуле, установленной муниципальными нормативными актами об утверждении ставок арендной платы, и доказательств того, что за спорный период истец должен был уплачивать иной размер платы за земельный участок, истцом не представлено.

Апеллянт указывает, что в части земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:000000:132 и 74:30:000000:133 судом не исследовано обстоятельство введения в эксплуатацию жилых домов, возведенных на указанных земельных участках, ввиду чего необоснованно сделан вывод о прекращении у истца обязанности по оплате арендных платежей. Апеллянт утверждает, что земельные участки после истечения срока действия договора с 30.11.2009 находятся в фактическом незаконном пользовании истца, и у него имеется обязанность по оплате их пользования, в связи с чем имеется задолженность по арендной плате.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 30.11.2006 № 4 подведения итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, квартал, ограниченный улицами Кирова, Калинина, Брюсова, Боткина, 07.12.2006 между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и обществом «КПД Заказчик» (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 569/634-06 (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 3.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 30.11.2006 по 30.11.2009 за плату в размере 816 087,23 руб. земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:0084 площадью 86 778 кв.м, расположенный по адресу: г. Копейск, квартал, ограниченный улицами Кирова, Калинина, Брюсова, Боткина, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор аренды от 30.11.2006 № 569/634-06 прошёл государственную регистрацию 20.01.2007 (т. 1 л.д. 11 оборот).

Соглашением от 26.09.2007 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендатору предоставляется земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:0127 площадью 90 260 кв.м (т. 1 л.д. 12).

Соглашением от 26.01.2008 стороны изменили предмет договора аренды, указав, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 90 260 кв.м, в том числе:

- земельный участок площадью 2950 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0022, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 5186 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0023, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома;

- земельный участок площадью 152 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0036, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства распределительного пункта;

- земельный участок площадью 6660 кв.м с кадастровым номером 74:30:0000000:0132, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 5984 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0025, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 4968 кв.м с кадастровым номером 74:30:0000000:0133, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 5817 кв.м с кадастровым номером 74:30:0000000:0134, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 6597 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0028, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 6713 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0029, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 6493 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0030, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома;

- земельный участок площадью 7780 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0031, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 6668 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0032, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 5434 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0033, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома;

- земельный участок площадью 3595 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0034, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 15245 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0035, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства подземной парковки и организации сквера (т. 1 л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 10.09.2010 срок договора аренды от 30.11.2006 № 569/634-06 продлен до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 14).

Впоследствии сторонами заключались соглашения от 24.05.2013 (т. 1 л.д. 15), от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 16), от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 32), в соответствии с которыми по мере получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из п. 1.1 договора (в редакции соглашения от 26.01.2008) стороны исключили земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0104014:30, 74:30:0104014:31, 74:30:0104014:34 и 74:30:0104014:35 соответственно.

Согласно представленным в дело платежным поручениям (т. 2 л.д. 1-11, 15-26), расчету истца (т. 1 л.д. 7-9) за пользование поименованными в соглашении от 26.01.2008 земельными участками истец за период с января 2012 по 31.12.2013 уплатил ответчику 2 028 605 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности на первую из квартир в возводимых на указанных земельных участках многоквартирных домах у истца как арендатора в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) последовательно прекратилось право пользования такими земельными участками, ввиду чего в период с января 2012 года по 31.12.2013 истец излишне уплатил арендодателю 2 028 605 руб. 07 коп., общество «КПД Заказчик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции,  оценив подписанные между сторонами дополнительные соглашения к договору аренды как ничтожные в силу их заключения без проведения торгов, пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические арендные отношения, и, установив факт государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирных домах, которые возведены на арендованных земельных участках, суд пришел к выводу о том, что Управление получало арендные платежи без правовых оснований, ввиду чего данные платежи составляют неосновательное обогащение ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец обязан предоставить суду доказательства обогащения ответчика за счет истца, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также  должен доказать размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и обществом «КПД Заказчик» (арендатор) оформлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.12.2006 № 569/634-06, по условиям которого арендатору в аренду на срок с 30.11.2006 по 30.11.2009 за плату в размере 816 087,23 руб. передан земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:0084 площадью 86 778 кв.м, расположенный по адресу: г. Копейск, квартал, ограниченный улицами Кирова, Калинина, Брюсова, Боткина, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно