Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-6135/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

По смыслу пункта 1 названной статьи, положения ст. 272 ГК РФ регулируют правоотношения между собственником земельного участка и собственником находящегося на этом участке недвижимого имущества в случае прекращения последним права пользования земельным участком, что, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) означает оставление собственником принадлежащего объекта недвижимости.

Между тем доказательств того, что общество «ИнТехПром» отказалось от принадлежащих ему объектов недвижимости в порядке, установленном ст. 236 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Не имеется таких доказательств и в отношении объектов, принадлежащих ООО «ГРБ».

Из материалов дела следует, что право собственности на объекты недвижимости, размещённые на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509013:52, зарегистрировано за ООО «ИнТехПром» (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 68-71; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 2 л.д. 14, 16-24).

Доказательств фактического отказа первого ответчика от права собственности на объекты недвижимости в материалах дела также не имеется.

Сам по себе факт ненадлежащего технического состояния объекта, установленного заключением, выполненным ООО «АРХИГРАД» от 30.03.2015 (т. 2 л.д. 27), по смыслу ст.ст. 235, 236 ГК РФ не свидетельствует ни об отказе собственника от права собственности, ни о прекращении его правового титула как собственника.

В силу изложенных обстоятельств оснований для сноса объектов первого ответчика со ссылкой на нормы п. 1 ст. 272 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

По смыслу названных норм в их нормативном единстве с принципом неприкосновенности собственности (ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ) и принципом недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), при определении судом оснований для сноса объекта недвижимости, оставленного собственником после прекращения права пользования земельным участком, следует определять баланс прав и интересов собственника земельного участка, на котором расположен чужой объект недвижимости, и собственника такого объекта.

В данном случае, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для сноса объектов недвижимости первого ответчика ввиду недоказанности того обстоятельства, что стоимость расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих первому ответчику, несоизмеримо мала по сравнению со стоимостью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509013:52.

В силу п. 1 ст. 10, ст.ст. 11, 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

В силу изложенных фактических обстоятельств, апелляционный суд не может признать избранный истцом способ защиты в виде обязания первого ответчика снести принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости соответствующим характеру и степени его нарушенного права, поскольку применение такого способа защиты не обеспечивает баланс прав и интересов истца и первого ответчика как собственников вещи.

Доводы истца о том, что названные обстоятельства подлежат исследованию только в случае установления порядка пользования земельным участком по соглашению сторон после прекращения договора аренды, отклоняются как основанные на неправильном толковании названной нормы.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности.

По смыслу изложенных норм принудительное прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом, только на основании решения суда и исключительно при условии предварительного и равноценного возмещения; случаи безвозмездного изъятия имущества у собственника прямо предусмотрены законом (ст.ст. 242, 243 ГК РФ), и расширительному толкованию такие нормы не подлежат.

Норма ст. 272 ГК РФ не предусматривает возможности безвозмездного изъятия у собственника объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, напротив, по смыслу п. 2 данной статьи условия и последствия прекращения права собственности лица на объекты недвижимости определяются соглашением между таким лицом и собственником объекта недвижимости, которое должно среди прочего предусматривать и возмездные условия такого отчуждения.

В данном случае доказательств достижения сторонами такого соглашения истцом в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств получения первым ответчиком компенсации стоимости объектов недвижимости, о сносе которых судом первой инстанции принято решение.

Учитывая, что вышеизложенные нормы Конституции Российской Федерации допускают прекращение права собственности только при условии предварительности выплаты компенсации собственнику, разрешение вопроса о сносе принадлежащих первому ответчику помещений апелляционный суд считает преждевременным.

Оснований для сноса объектов недвижимости, принадлежащих второму ответчику – ООО «ГРБ» истцом не указано, апелляционным судом не установлено. Нормы ст. 272 ГК РФ к правоотношениям данных лиц неприменимы в силу отсутствия ранее заключенного договора аренды земельного участка, в то время как положения названной нормы регулируют правоотношения лиц после прекращения договора аренды земельного участка.

Иных правовых и фактических оснований для сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, им не заявлено (ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), ввиду чего с учетом изложенных мотивов требования истца о сносе объектов недвижимости и о предоставлении истцу право самостоятельно снести объекты с отнесением на ответчика расходов по сносу удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой третьим лицом части подлежит отмене на основании пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу № А76-6135/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственности «Проект-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграционные технологии в промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Группа развития бизнеса» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509013:52 площадью 1898 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 10 от принадлежащего ответчикам имущества путем сноса нежилого здания № 10 по ул. Советской города Челябинска, в котором расположены следующие нежилые помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Интеграционные технологии в промышленности»: нежилое помещение № 3 (офис), общей площадью 219,5 кв.м, условный номер 74:36:00 00 00:00:037135:1003/Аа2; нежилое помещение № 4 (офис), общей площадью 46,8 кв.м, условный номер 74-74-01/251/2006-329; нежилое помещение № 8, общей площадью 61,9 кв.м, условный номер 74-74-01/861/2006-071; нежилое помещение № 9, общей площадью 82,7 кв.м, условный номер 74-74-01/861/2066-073, а также принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Группа развития бизнеса» нежилое помещение № 11, площадью 1,5 кв.м, условный номер 74-74-01/254/2009-369, в части требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Интеграционные технологии в промышленности» обязанности осуществить снос, в части требований о предоставлении права истцу осуществить снос указанных объектов в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Интеграционные технологии в промышленности» обязанности по сносу, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску в части неимущественных требований.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Проект-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Проект-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон» 3 000 рублей – сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова