Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-6135/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7634/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А76-6135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу № А76-6135/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» - Камалетдинов А.М.  (доверенность от 16.03.2015),

общества ограниченной ответственностью «Крон» - Бессонов П.В. (доверенность от 14.06.2015).

Общество с ограниченной ответственности «Проект-Сервис» (далее –общество «Проект-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграционные технологии в промышленности» (далее – общество «ИнТехПром», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Группа развития бизнеса» (далее – общество «ГРБ», второй ответчик) о взыскании с первого ответчика задолженности по арендной плате за период с 08.07.2013 по 28.02.2015 в сумме 1 152 602 руб. 74 коп., о расторжении договора аренды земельного участка № 07-2012/ГРБ от 12.10.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.07.2013, об обязании ответчиков освободить земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 10, кадастровый номер 74:36:0509013:52 от принадлежащего им имущества, в том числе путем сноса нежилого здания № 10 по ул. Советской города Челябинска, в котором расположены следующие нежилые помещения, принадлежащие первому ответчику: нежилое помещение № 3 (офис), общей площадью 219,5 кв.м, условный номер 74:36:00 00 00:00:037135:1003/Аа2; нежилое помещение № 4 (офис), общей площадью 46,8 кв.м, условный номер 74-74-01/251/2006-329; нежилое помещение № 8, назначение: нежилое, общей площадью 61,9 кв.м, этаж: мансарда, условный номер 74-74-01/861/2006-071; нежилое помещение № 9, назначение: нежилое, общей площадью 82,7 кв.м, этаж: цоколь условный номер 74-74-01/861/2066-073, а так же принадлежащее второму ответчмку нежилое помещение № 11, назначение: нежилое, площадь: общая 1,5 кв.м, этаж: цокольный, условный номер 74-74-01/254/2009-369.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – общество «Крон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе суд возложил на ООО «ИнТехПром» в лице конкурсного управляющего Гладкова А.Н. обязанность начать работы по сносу здания не позднее 10 календарных дней и завершить их в течение 40 календарных дней с момента вступления решения в законную силу способом, выбранным первым ответчиком, с компенсацией первым ответчиком истцу 35,646% расходов на снос по факту выполнения работ, но не более 867430 руб. 80 коп., а также в случае неисполнения обязанности по сносу объектов либо её исполнения в нарушением указанных сроков предоставил истцу право осуществить действия по сносу здания со взысканием с первого ответчика 64,354% от расходов на такой снос, но не более 1 566 028 руб. 20 коп.

С указанным решением суда в части обязания ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509013:52 от принадлежащего им имущества путем сноса нежилого здания № 10 по ул. Советской города Челябинска не согласилось общество «Крон» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт ссылается на то, что принятием судебного акта нарушаются права общества «Крон» как залогодержателя недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, на основании договора об ипотеке от 06.06.2008 на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, поскольку судом в нарушение п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исследовалось обстоятельство соотношения стоимости земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, и стоимости здания, о сносе которого принят судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу третьего лица от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом представителей истца и третьего лица, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ГРБ» (арендодатель) и обществом «ИнТехПром» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 12.10.2012 № 07-2012/ГРБ (т. 1 л.д. 18-20), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509013:52 общей площадью 1 898 кв.м, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 10.

Согласно п. 1.2. договора земельный участок предоставляется в пользование арендатору для размещения, обслуживания и эксплуатации нежилых помещений общей площадью 410,9 кв.м, принадлежащих арендатору на праве собственности, расположенных в нежилом здании на земельном участке.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет (п. 2.1. договора).

Ежегодный размер арендной платы составляет 700 000 руб. (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа (п. 4.1.5 договора).

Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа независимо от ее последующего внесения (п. 6.4.2 договора).

Договор аренды земельного участка от 12.10.2012 № 07-2012/ГРБ зарегистрирован 08.07.2013 (т. 1 л.д. 21).

По акту приема – передачи от 12.10.2012 арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509013:52 в аренду (т. 1 л.д. 22).

На основании договора купли - продажи от 25.04.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509013:52 общей площадью 1898 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 10, ранее переданным первому ответчику в аренду (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АД 989344 от 03.06.2014, т. 1 л.д. 33).

Истцом первому ответчику 18.08.2014 направлено уведомление о смене собственника земельного участка, датированное 20.06.2014 (т. 1 л.д. 30, 31, 32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АД 989343 от 03.06.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 5/3 (часть помещения № 5) общей площадью 226,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 10 (т. 1 л.д. 34).

08.06.2014 между обществом «ГРБ» (первоначальный кредитор) и обществом «Проект-Сервис» (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования № 2 -2014/ГРБ (т. 1 л.д. 35-36), согласно п. 1.1. которого первоначальный кредитор согласно ст. 382 ГК РФ передает, а новый кредитор принимает право требования долга к обществу «ИнТехПром».

Размер передаваемого по договору требования составляет 632 876 руб. 71 коп. (п. 1.2. договора).

В силу п. 1.3. договора уступки с момента подписания настоящего договора право (требование), возникшее на основании договора аренды земельного участка № 07-2012/ГРБ от 12.10.2012 (за период с 08.07.2013 по 02.06.2014), акта приема – передачи от 12.10.2012, всего в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, переходят к новому кредитору с момента подписания настоящего договора.

15.08.2014 истец направил в адрес первого ответчика уведомление о замене кредитора, датированное 08.06.2014 исх. № 19 (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АГ 353457 от 24.05.2011 обществу «ГРБ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 11 общей площадью 1,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 10 (т. 1 л.д. 67).

Обществу «ИнТехПром» на праве собственности принадлежат: нежилое помещение № 3 (офис) площадью 219,5 кв.м, нежилое помещение № 8 площадью 61,9 кв.м, нежилое помещение № 9 площадью 82,7 кв.м, нежилое помещение № 4 (офис) площадью 46,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 10 (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу № А76-20526/2012 общество «ИнТехПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 46-57).

Истцом в адрес первого ответчика направлено уведомление исх. № 4 от 04.09.2014 (т. 1 л.д. 23-24, 25, 26) с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а также предупреждением, что в случае непоступления арендной платы в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления, обществом «Проект - Сервис» будет вынуждено обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 07-2012/ГРБ от 12.10.2012.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств арендатора по договору аренды земельного участка № 07-2012/ГРБ от 12.10.2012 по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы по договору и его расторжении.

Ссылаясь на положения ст. 272 ГК РФ, факт прекращения договорных отношений между истцом и первым ответчиком по аренде земельного участка, на котором расположены принадлежащие первому ответчику объекты недвижимости, и отсутствие между сторонами соглашения по порядку пользования земельным участком, истец также заявил требования о сносе объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ИнТехПром» и ООО «ГРБ».

Удовлетворяя требования общества «Проект - Сервис» о взыскании арендной платы, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 08.07.2013 по 28.02.2015 по договору от 12.10.2012 № 07-2012/ГРБ. По тем же основаниям суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды, ввиду чего расторг договор аренды и принял решение об освобождении первым ответчиком земельного участка, который фактически используется им для размещения объекта недвижимости ввиду отсутствия законных оснований для его использования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой третьим лицом части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом определения предмета и основания иска обладает истец.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из заявленного по настоящему делу иска (т. 1 л.д. 7) следует, что в качестве правового и фактического основания иска обществом «Проект-Сервис» указаны нормы ст. 272 ГК РФ и обстоятельства прекращения пользования первым ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509013:52, собственником которого является истец (т. 1 л.д. 33), и предоставленным ранее ответчику в пользование на основании договора аренды от 12.10.2012 (т. 1 л.д. 18).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272 Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке,