Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А07-2093/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обременений (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), и являются подтверждением наличия обременения в отношении земельного участка исключительно перед третьими лицами.

С учетом изложенного, учитывая факт официального опубликования решений Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 № 32/15 и от 28.01.2015 № 41/6, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации обременения в виде резервирования земельного участка и отсутствие сведений об этом в кадастре недвижимости не опровергает вывода судов о наличии препятствий к приватизации земельного участка ввиду его резервирования.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отменить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Как было отмечено, предпринимателю Базину В.А. на праве собственности принадлежат административно-хозяйственное строение, общая площадь 760,1 кв.м, лит. Б,Б1,Б2,БЗ, и проходная, общая площадь 33,5 кв.м, лит. В, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 27, корп. 1.

У предпринимателей Грачева Д.В., Садыкова Р.Р. в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности) находится здание склада-магазина общей площадью 491,3 кв.м, лит. А,А1, расположенное по указанному адресу.

Кроме того, согласно техническому паспорту на отдельно стоящее нежилое 2-х этажное строение и нежилые пристрои к нему по состоянию на 10.02.2011 (т. 2 л.д. 105-118) помимо административно-хозяйственного строения, лит. Б,Б1,Б2,БЗ, на испрашиваемом земельном участке имеется объект  недвижимости, этажность: 2, назначение – оздоровительное, фактическое использование – ремонтный бокс, оздоровительное, общей площадью 341,6 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями заявителей, данными в уточненном заявлении (т. 2 л.д. 90-91).

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами заявителей, указанными в заявлении, о том, что данный объект входит в состав административно-хозяйственного строения, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем Базиным В.А., поскольку рассматриваемому объекту присвоена литера Б4, в то время как за заявителем зарегистрировано право собственности на объект с литерами Б,Б1,Б2,БЗ, и сопоставление площадей помещений, указанных в техническом паспорте, и условий договора купли-продажи от 28.05.2012 (т. 1 л.д. 59) указывает на то, что заявителем было приобретено административно-хозяйственного строение без учета оздоровительного объекта.

Доказательства, подтверждающие право собственности заявителей на указанный объект, материалы дела не содержат, предпринимателями суду такие доказательства не представлены.

Ссылки подателей апелляционной жалобы в пояснениях апелляционному суду на отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный объект отклоняются, поскольку отсутствие государственной регистрации права не исключает наличие такого права в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия с учетом положений п. 5 ст. 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) считает преждевременным разрешение вопроса о предоставлении в собственность заявителей земельного участка без учета прав и законных интересов правообладателя объекта недвижимости литер Б4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства апеллянтов о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку независимо от разрешения вопроса о законности резервирования испрашиваемого земельного участка, приобретение земельного участка в собственность заявителей с учетом изложенных обстоятельств не соответствует требованиям п. 5 ст. 36 ЗК РФ (в редакции на момент обращения заявителей в орган местного самоуправления).

Ссылки апеллянтов на факт размещения земельного участка в границах красных линий с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда отклоняются апелляционным судом как не повлиявшие на обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации на основании пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателям из федерального бюджета подлежит возврату по 100 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу № А07-2093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базина Валентина Алексеевича, индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Садыкова Рамиля Ринатовича – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Базину Валентину Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Грачеву Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Садыкову Рамилю Ринатовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме по 100 рублей каждому.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова