Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-3465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7293/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А76-3465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-3465/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» - Манохин М.С. (доверенность от 25.09.2014).

Открытое акционерное общество «Ашинский химический завод» (далее – ОАО «АХЗ», истец), ОГРН 1027400507221, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию «Ашинское городское поселение» в лице администрации Ашинского городского поселения (далее – администрация Ашинского городского поселения, первый ответчик), ОГРН 1057401009775, о взыскании задолженности в размере 960 200 руб.

Определениями суда от 27.05.2014, от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ашинского муниципального района, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (в настоящее время, согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157, – Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области), государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ЕТО. В настоящее время, согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157, – Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области). 

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ашинского муниципального района, ОГРН 1027400509696, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ОГРН 10474235221386, Министерство финансов Челябинской области, ОГРН 1047424532968.

Истец просил взыскать с администрации Ашинского городского поселения задолженность по договору в размере 712 200 руб.; с администрации Ашинского городского поселения, администрации Ашинского муниципального района, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области неосновательное обогащение в размере 248 000 руб.

По ходатайству ОАО «АХЗ» протокольным определением суда от 07.04.2015 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков по делу: администрации Ашинского городского поселения, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области на администрацию Ашинского муниципального района.

Решением арбитражного суда от 30.04.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АХЗ» (истец) просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что причиной невозмещения администрацией Ашинского городского поселения неполученных доходов ОАО «АХЗ» послужило перераспределение администрацией Ашинского муниципального района денежных средств на основании распоряжения от 18.12.2013 № 809.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «АХЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно сослался на п. 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что суд сам должен был определить надлежащего ответчика по иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 муниципальное образование «Ашинское городское поселение» и ОАО «АХЗ» заключили договор о предоставлении субсидий на возмещение убытков № 100/юр (т. 1, л.д. 10-11). Предметом договора, согласно п. 1.1, являлась передача администрацией заводу субсидий из областного бюджета на реализацию неотложных мероприятий в рамках подготовки к зимнему отопительному периоду 2013-2014 г., в том числе поддержка предприятий коммунального комплекса в части расчетов за потребленные топливно-энергетические ресурсы с основными поставщиками энергоресурсов в счет компенсации подтвержденных ЕТО экономически обоснованных дополнительных расходов предприятий  коммунального комплекса в размере 9 129 800 руб. 

В силу п. 1.3, 2.1.5 договора, предоставленные в качестве субсидии денежные средства имели целевой характер.

Приложением № 1 к договору предусмотрен перечень неотложных мероприятий, которые необходимо выполнить в рамках подготовки к отопительному сезону по Ашинскому муниципальному району, всего на сумму 9 129 800 руб. (т. 1, л.д. 12). 

ОАО «АХЗ» составлен отчет о целевом использовании денежных средств в сумме 8 417 610 руб. по состоянию на 01.11.2013, который утвержден администрацией Ашинского городского поселения (т. 1, л.д. 14-18).

Денежные средства в сумме 8 417 610 руб. перечислены администрацией Ашинского городского поселения ОАО «АХЗ» в сентябре, октябре 2013 г. (т. 1, л.д. 75-79)

ОАО «АХЗ», ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по договору от 24.09.2013 № 100/юр не исполнено Ашинским городским поселением в сумме 960 200 руб., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с данного лица задолженности на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию суда истцом представлен расчет исковых требований в виде уточнения к заявлению, в котором ОАО «АХЗ» указало на то, что 712 200 руб. является задолженностью ответчика по договору, а 248 000 руб. задолженностью по возмещению убытков, размер которых установлен ЕТО (т. 1, л.д. 129).

В уточненном исковом заявлении от 18.08.2014, принятом судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с администрации Ашинского городского поселения в пользу ОАО «АХЗ» 712 200 руб. задолженность по договору и 248 000 руб. неосновательное обогащение (т. 2, л.д. 44-47).

Определением суда от 04.09.2014 по ходатайству истца (т. 2, л.д. 56-58) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ашинского муниципального района, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области; истцу предложено сформулировать требования к каждому из ответчиков (т. 2, л.д. 78-79).

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 04.02.2015 ОАО «АХЗ» просило взыскать с администрации Ашинского городского поселения задолженность по договору в сумме 712 200 руб., с администрации Ашинского городского поселения, администрации Ашинского муниципального района, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 248 000 руб. (т. 3, л.д. 90-91).

По ходатайству ответчика (т. 3, л.д. 100-102) в судебном заседании 07.04.2015 судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков по иску на администрацию Ашинского муниципального района.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что администрация Ашинского муниципального района стороной договора от 24.09.2013 № 100/юр не является, а потому не может отвечать за неисполнение вытекающих из данного договора обязательств в сумме 712 200 руб.; ввиду того, что администрацией Ашинского муниципального района в полном объеме перечислены поступившие из областного бюджета денежные средства Ашинскому городскому поселению, у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 248 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, нельзя признать обоснованными, вместе с тем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В силу изложенного, изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В уточненном исковом заявлении от 18.08.2014 ОАО «АХЗ» ссылалось на то, что взыскиваемая сумма представляет собой выпадающие доходы, подтвержденные ЕТО в размере 9 377 600 руб., не возмещенные ему в полном объеме в нарушение ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Судом данное уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако при рассмотрении спора по существу вышеуказанным доводам истца оценка не дана, не определены нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, исходя из названных истцом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным отклонение судом первой инстанции ходатайства ОАО «АХЗ» об изменении основания иска, заявленного в судебном заседании 07.04.2015 (т. 3, л.д. 114-116).

Согласно протоколу судебного заседания суд пришел к выводу об изменении истцом одновременно предмета и основания иска (т. 3, л.д. 120-121). Между тем содержание указанного уточненного иска, фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не изменились, соответствовали ранее приведенным ОАО «АХЗ» доводам о неполной компенсации предприятию выпадающих доходов в связи с установлением льготных тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению. Не изменился и предмет требований, заключающийся во взыскании денежных средств.

То обстоятельство, что истец вначале ссылался на нормы об обязательствах (ст. 308, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потом на нормы об убытках (ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует об изменении предмета или основания иска, является следствием самостоятельной квалификации истцом правовой природы взыскиваемых денежных средств, обоснованность которой подлежала проверке судом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, а также вина причинителя вреда.

ОАО «АХЗ» в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что убытки причинены