Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-29881/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 3.4, 3.4.1, 3.4.3 договора от 08.10.2012 исполнитель по завершению отдельного календарного месяца, а также по завершении оказания услуг исполнитель изготавливает, подписывает со своей стороны и передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов и счет на оплату оказанных услуг и понесенных расходов. Заказчик в случае несогласия с  указанными в акте сведениями об объеме оказанных услуг или понесенных расходов обязан в течение 5 рабочих дней представить мотивированное возражение. При неисполнении данной обязанности услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг направлены в адрес заказчика 20.11.2014 (описи вложения в ценное письмо, л.д. 45, 46).

Доказательства того, что ответчик мотивированно отказался от подписания актов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 26.02.2013 № 16, от 11.10.2012 № 187 (л.д. 150-151, т. 2), от 16.08.2013 № 36, от 17.10.2013 № 125,  от 24.10.2013 № 140, от 13.11.2013 № 000314 (л.д. 152-155, т. 2), свидетельствующие о частичной оплате заказчиком услуг по договору от 08.10.2012.

Таким образом, частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета договора возмездного оказания услуг в ходе его исполнения, а также о  фактически оказанных услугах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о признании договора от 08.10.2012 заключенным в соответствии со статьей 432, пунктом 2 статьи 434,  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы общества «Урал-кар» в указанной части  следует признать несостоятельными.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов не представлено, услуги, указанные в актах, оплачены частично, вывод суда первой инстанции о недоказанности  истцом обстоятельства оказания ответчику услуг, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

   Как следует из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что услуги не были оказаны исполнителем либо оказаны неполно, некачественно возлагается на заказчика,  в том числе - процессуальная обязанность по  обоснованию отказа от подписания актов оказанных исполнителем услуг.

 Между тем ответчик не представил доказательства того, что услуги, указанные в спорных актах, выполнены истцом некачественно,  неполно, а равно не были выполнены вообще.

Из материалов дела следует, что интересы общества «Урал-Кар» в рамках рассмотрения дела № А76-17754/2012 представляли  Шиманович Н.И. (доверенность от 26.11.2012); Лавров М.В. (доверенность от 26.11.2012), Краснобаева М.Л.  (доверенность от 26.11.2012).

Названные представители принимали участие в судебных заседаниях 28.11.2012, 25.12.2012, 24.01.2013 (л.д. 37-43, т. 2), а также совершили иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

То обстоятельство, что данные представители не указаны в пункте 2.8 договора в качестве лиц, оказывающих услуги по договору, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, поскольку из материалов и обстоятельств дела усматривается, что названные представители действовали в интересах заказчика и во исполнение договора от 08.10.2012. Доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, требования коллегии адвокатов о взыскании задолженности за оказанные по договору от 08.10.2012 услуги в соответствии со спорными актами являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая специфику договора возмездного оказания услуг (оказание юридических и консультационных услуг), суд апелляционной инстанции отмечает, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании задолженности за оказанные услуги, является критерий относимости соответствующей услуги к условиям, предмету и целям договора. Соблюдение данного принципа проверяется путем соотнесения той или иной услуги, отраженной в акте оказанных услуг, с предметом заключенного между сторонами договора; а также иными доказательствами по делу, свидетельствующими о действительном оказании такой услуги во исполнение договора. В случае, если из отраженной в акте услуги не представляется достоверно определить ее относимость к договору, а равно стоимость услуги из расчета цены, определенной договором, такая услуга не может быть оценена признана выполненной в рамках заключенного между сторонами договора.

Оценив содержание актов сдачи-приемки: от 10.01.2013, от 11.02.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.08.2013 (, л.д.19-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 37-38, т. 1, л.д. 140-149, т. 2), суд апелляционной инстанции считает, что отраженные в актах услуги, поименованные как внутренние совещания сотрудников,  электронная переписка с заказчиком, телефонные переговоры, ожидание начала судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области  (по акту от 11.02.2013), не подлежат оплате в силу следующего.

Внутренние совещания сотрудников коллегии не могут быть признаны в качестве услуги в понимании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о совершении юридических действий в отношении заказчика, а предполагают разрешение внутриорганизационных вопросов. Возложение бремени таких расходов на заказчика противоречит сути договора возмездного оказания юридических услуг, предусматривающей оказание исполнителем действий и мероприятий,  направленных на достижение цели, обусловленной интересами заказчика. 

Более того, в материалы дела не представлены протоколы совещаний, иные документы, из которых следовало бы содержание совещаний, то есть возможность соотнести такое совещание с предметом договора от 08.10.2012.

По указанному основанию не может быть признана подлежащей оплате и переписка с заказчиком ввиду отсутствия такой переписки в материалах дела, следовательно, само по себе отражение в актах оказания услуг на наличие переписки, не свидетельствует о фактическом ее совершении, а равно  её совершении во исполнение договора от 08.10.2012.

Телефонные переговоры также не подлежат оплате заказчиком ввиду невозможности установить относимость переговоров к исполнению договора от 08.10.2012. При этом сами по себе переговоры не создают для заказчика дополнительных благ или полезного эффекта, а совершены, прежде всего, в интересах самого исполнителя в целях надлежащего оказания услуг.

Кроме того, в силу пункта 3.2 договора расходы, понесенные при оказании услуг, заказчик возмещает сверх платы за оказанные услуги; в связи с чем расходы на телефонные переговоры не могут быть возмещены в качестве оказанных услуг, а должны быть включены в расходы, связанные с  их оказанием.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в актах от 10.01.2013, 11.02.2013, 28.02.2013, 01.04.2013, 30.04.2013 стоимость поименованных в качестве услуг - телефонных переговоров, совещаний сотрудников коллегии, определена в денежном эквиваленте, в то время как согласно актам от 31.05.2013, 31.08.2013 стоимость услуга составила 0,00 долларов США. Таким образом, определить содержание таких услуг и их стоимость не представляется возможным; из актов не усматривается, на каком основании и по каким критериям устанавливалась стоимость указанных услуг. Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу отсутствия оснований для возложения на ответчика расходов по оплате этих услуг.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции считает, что не подлежит оплате услуга «ожидание начала судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области» согласно акту от 11.02.2013.

Согласно пункту 3.2.2 договора при поездке в командировку на судебное заседание оплачивается время, проведенное в суде, но не менее 4,5 часов в день.

 Из акта от 11.02.2013 следует, что представитель исполнителя принимал участие в судебном заседании 17.01.2013 в г.Челябинске, при этом стоимость услуги составила 900 долларов США из расчета 4 час. 30 мин. Следовательно, время, затраченное на участие в судебном заседании, в том числе ожидание начала судебного заседания 17.01.2013, включено в расчет оказанных услуг.

 С учётом изложенного выделение в отдельную графу услуги «ожидание начала судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области» является необоснованным, влекущим возложение на заказчика дополнительных расходов за выполнение фактически одной и той же услуги.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования коллегии частично, в  сумме 99 391 рубль 13 копеек задолженности, которая взыскивается с ответчика по правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец имеет право на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов коллегией адвокатов произведен с 11.05.2013 по 01.12.2013 по каждому акту оказанных услуг в отдельности и составил, по мнению истца, 793 692 рубля 03 копейки.

Вместе с тем, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с момента  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг направлены ответчику только 20.11.2014 (л.д. 115, 116, т. 1); доказательства направления актов ранее указанной даты не представлены.

В силу пунктов 3.4, 3.4.1, 3.4.3 договора обязанность по оплате оказанных услуг возникает после подписания актов приема заказчиком, либо после истечения срока (5 дней) на представления мотивированного отказа от приемки услуг.

В претензии от 17.11.2014 (л.д. 40-44, т. 1), направленной ответчику вместе с актами, истец установил срок на добровольное исполнение требований – 7 дней с момента получения претензий.

Таким образом, учитывая время, необходимое для доставки корреспонденции, а также срок на представление возражений по актам и добровольное исполнение требований истца, проценты следует начислять  после 01.12.2014, то есть последнего дня периода, указанного в исковом заявлении для начисления процентов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов по состоянию на 01.12.2014 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 200 000 долларов США в соответствии с пунктов 3.3.1 договора.

 По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Указанная позиция также нашла отражение в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.01.2007 N 1-П.

Заключенный между сторонами договор от 08.10.2012 является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий общество «Урал-Кар» и коллегия адвокатов должны были учитывать вышеуказанные положения гражданского законодательства. Однако условия рассматриваемого договора свидетельствуют об обратном.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поэтому в таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства оказания услуг и пришел к выводу о взыскании с ответчика 99 391 рубль 13 копеек; требование о взыскании дополнительного вознаграждение противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем во внимание не принимаются.

С учетом вышеизложенного решение суда от 29.04.2015 по делу № А76-29881/2014 в части отказа в удовлетворении требований коллегии адвокатов о взыскании основной задолженности и судебных расходов подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы коллегии адвокатов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (платежные поручения от 19.11.2014 № 590, от 26.05.2015 № 243, л.д. 12, т. 1, л.д. 43, т. 3) относятся на ответчика в размере 3 473 рубля (3 000 рублей – по жалобе + 473 рубля по иску).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного