Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-29881/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7051/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А76-29881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» город Москва на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-29881/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании  до объявления перерыва приняла участие представитель коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» - Салаева Олеся Сергеевна по доверенности от 16.02.2015.          

 Коллегия адвокатов «Юков и Партнеры» г. Москва (далее – коллегия адвокатов, коллегия  истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-кар»  (далее – общество «Урал-кар», общество, ответчик) о взыскании 9 655 675 рублей 82 копейки основного долга по договору от 08.10.2012 № 012/4, 793 692 рубля 03 копейки процентов в за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-9, т. 1).

Решением суда от 29.04.2015 (л.д. 23-28, т. 1) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, коллегия адвокатов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, иск удовлетворить.

 Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения, в том числе: наличием в судебном акте неправильных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального права, статей 438, 434 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на подтверждение материалами дела обстоятельства наличия у ответчика заявленной ко взысканию задолженности по договору об оказании юридических услуг  от 08.10.2012 № 012/4.

 Договор от 08.10.2012 заключен сторонами путем обмена отсканированными копиями договора посредством электронной почты, что соответствует статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик фактически приступил к исполнению договора, перечислив истцу денежные средства в качестве аванса, а также произведя частичную оплату оказанных услуг.

Отсутствие подлинника договора не опровергает довод искового заявления о наличии между сторонами договорных отношений. Договор со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом – генеральным директором общества.

Возражений относительно качества оказанных услуг ответчик не заявлял. Акты сдачи-приемки оказанных услуг направлялись ответчику по электронной почте в соответствии с условиями договора, а также посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют почтовые квитанции с описью вложения.

Кроме того, коллегия считает необоснованным отказ во взыскании вознаграждения в размере 200 000 долларов США в соответствии с пунктом 3.3.1 договора.  Поскольку исковые требования общества «Урал-кар» в рамках дела № А76-17754/2012 удовлетворены,  положительный результат для ответчика достигнут, общество обязано выплатить дополнительное вознаграждение в обусловленном договором размере.

 Принимая во внимание факт нарушения обществом принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг и в связи с этим необоснованность отказа в удовлетворении требований о выплате основного и дополнительного вознаграждений, податель жалобы  ссылается на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Урал-кар» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на незаключенность договора от 08.10.2012 и необоснованность предъявления требования о взыскании дополнительного вознаграждения (гонорара успеха).

В судебном заседании 09.07.2015 представитель истца Салаева О.С.  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить судебный акт, удовлетворив исковые  требования коллегии адвокатов в полном объёме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 09.07.2015 арбитражным судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 16.07.2015, по окончании которого  судебное заседание продолжено без участия представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2012 между обществом «Урал-кар» (заказчик) и коллегией адвокатов (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг №012/4 (л.д.13-18, т. 1), по условиям которого  исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и любых государственных органах Российской Федерации по спорам, связанным со строительством и вводом в эксплуатацию разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Братьев Кашириных на участке с кадастровым номером 74:36:0604021:40 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.8 договора об оказании юридических услуг  исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и посредством привлечения других адвокатов к исполнению соответствующих обязательств.

В таком случае адвокатами, принявшими поручение в качестве поверенных, являются адвокаты: Лавров М.В., Ровинская Е.А., Сорокин С.С., Тарнопольская С.В., Топорнина А.К., Юков А.М.

Разделом 3 договора определена плата и порядок расчетов.

Сумма, причитающаяся за услуги, оказываемые на почасовой основе, исчисляется исходя из почасовых ставок оплаты в размере 200 долларов США в час (пункт 3.1).

При этом время подготовки к судебному заседанию не может превышать 10 часов рабочего времени (пункт 3.1.1).

Сверх почасовой оплаты и суммы вознаграждения заказчик возмещает исполнителю следующие расходы: перелет до г.Челябинска эконом классом; суточные в размере 100 долларов США; расходы по проживанию в гостинице не менее 4 звезд; расходы по внутреннему перемещению в г.Челябинск; расходы на государственную пошлину и нотариальные услуги (пункт 3.2.1).

При поездке в командировку на судебное заседание оплачивается время, проведенное в суде, но не менее 4,5 часов в день (пункт 3.2.2).

В пункте 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю вознаграждение в размере 200 000 долларов США в случае удовлетворения требований, указанных в пункте 1 договора (далее – положительный судебный акт), в том числе в результате вступления в законную силу судебного акта по делу в связи с заключением мирового соглашения, или вынесения судебного акта о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, или заключения внесудебного мирового соглашения, даже если это сопровождается отказом от иска.

В случае, если положительным судебным актом является постановление суда кассационной инстанции вознаграждение подлежит выплате исполнителю в течение 10 календарных дней с момента истечения трех месяцев с даты Положительного судебного акта при отсутствии в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации заявления о пересмотре вынесенных по делу судебных актов (пункт 3.3.3).

По завершению отдельного календарного месяца, а также по завершении оказания услуг исполнитель изготавливает, подписывает со своей стороны и передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов, а также  счет на оплату оказанных услуг и понесенных расходов (пункт 3.4).

При несогласии заказчика с указанными в акте сведениями об объеме оказанных услуг или понесенных расходов, при наличии претензий к качеству указанных в акте услуг, заказчик в течение 5 рабочих дней в письменной форме уведомляет исполнителя о своем несогласии с подробным обоснованием возражений (пункт 3.4.1).

Если в течение 5 рабочих дней со дня передачи акта и счета от заказчика не поступило письменного заявления с возражениями, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику счета (пункт 3.4.3).

Согласно пункту 3.5 договора денежные средства в оплату оказываемых услуг перечисляются авансом.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс на исполнение поручения в размере рублевого эквивалента 20 000 долларов США. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на выплату аванса (пункт 3.5.1).

Как указывает истец, во исполнение договора им оказаны ответчику  юридические услуги; в подтверждение этого обстоятельства представлены акты сдачи-приемки: от 10.01.2013, от 11.02.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.08.2013 (, л.д.19-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 37-38, т. 1, л.д. 140-149, т. 2), а также авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета на оплату авиаперелетов, счета на оплату проживания в гостиницах, авиабилеты, доверенности, выданные директором общества «Урал-Кар» Ковалевым М.Д., Лаврову М.В., Краснобаевой М.Л. (л.д. 1-33, 88-89, 107-130, т. 2).  На оплату оказанных услуг коллегией выставлены счета  от 09.10.2012 № 1, от 10.01.2013 №2, от 11.02.2013 № 3, от 28.02.2013 № 4, от 01.04.2013 № 5, от 30.04.2013 № 6, от 31.05.2013 № 7, от 31.08.2013 № 8 (л.д.22, 25, 28, 31, 36, 39, т.1, л.д. 156-157, т. 2).

В свою очередь заказчик произвел оплату частично (платежные поручения от 26.02.2013 № 16, от 11.10.2012 № 187, л.д. 150-151, т. 2), в том числе  перечислением денежных средств третьими лицами (платежные поручения от 16.08.2013 № 36, от 17.10.2013 № 125,  от 24.10.2013 № 140, от 13.11.2013 № 000314, л.д. 152-155, т. 2).

Письмом от 17.11.2014 (л.д. 40-44, т. 1) истец просил оплатить оставшуюся задолженность по договору в размере 267 767 рублей 45 копеек, а также выплатить дополнительное вознаграждение в соответствии с пунктом 3.3.1 договора в размере 200 000 долларов США.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, коллегия адвокатов обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств направления актов и счетов на оплату в адрес заказчика. Кроме того, учитывая, что у ответчика отсутствуют документы, касающиеся исполнения договора об оказании юридических услуг, а истец в данном случае является заинтересованным лицом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нет достоверных сведений о том, что заказчик в адрес исполнителя не направлял возражения по качеству или объему услуг. Таким образом, истец не доказал, что у общества  «Урал-Кар» имеется задолженность по оплате услуг по спорным актам в размере 267 767 рублей 45 копеек.

Отказывая во взыскании дополнительного вознаграждения в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что в электронном виде договор подписывался именно уполномоченным представителем общества «Урал-Кар», следовательно, условие о «гонораре успеха» могло быть не согласовано.

При этом суд принял во внимание позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также посчитал, что вознаграждение в сумме 200 000 долларов США не является разумным, соразмерным, исходя из продолжительности разбирательства дела № А76-17754/2012, с учетом его сложности, и обусловленное только исходом дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд исходил из отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом в соответствии со статьями 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки: от 10.01.2013, от 11.02.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.08.2013 (, л.д.19-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 37-38, т. 1, л.д. 140-149, т. 2), а также авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета на оплату авиаперелетов, счета на оплату проживания в гостиницах, авиабилеты, доверенности, выданные директором общества «Урал-Кар» Ковалевым М.Д., Лаврову М.В., Краснобаевой М.Л. (л.д. 1-33, 88-89, 107-130, т. 2).

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны.

Вместе с тем пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (услуг), защищая