Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А47-1634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также о том, что предприниматель Счастливых Н.С. не является надлежащим ответчиком по такому требованию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что истец является собственником помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Юных Ленинцев в городе Оренбурге, а также установленные по делу №А47-1394/2013 обстоятельства наличия между истцом и ответчиком спора, обусловленного фактическими препятствиями в пользовании имуществом, следует признать, что общество вправе заявлять рассматриваемые требования.

Обратные доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в исковом заявлении общества «ОрГИСС» указания на нормы ст.ст. 12, 304 ГК РФ как правового обоснования заявленных исковых требований являются необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п.п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на иск ввиду того, что в соответствии со ст. 29 ЖК РФ правом требования приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения обладает только орган местного самоуправления, также являются необоснованными, поскольку названные положения ЖК РФ с учетом норм ч. 2 ст. 36 ЖК РФ не исключают права собственников общего имущества в многоквартирном доме на негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), если такие переустройство и (или) перепланировка привели к уменьшению размера или иным нарушениям в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 № 2303-п) перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается в том случае, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определен в статье 23 ЖК РФ, согласно части 1 которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из толкования названных положений следует, что для реконструкции, переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в целях его перевода в нежилое, если при этом затрагивается (уменьшается) общее имущество многоквартирного дома, необходимо получение согласия собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 11.12.2013 № 56/13-491872 (т. 1 л.д. 30), и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, нежилое помещение № 75 ответчика и нежилое помещение № 1 истца примыкают друг к другу, вход в указанные помещения осуществляется через одно крыльцо.

Из анализа и сопоставления плана квартиры № 75 жилого дома № 8 по ул. Юных Ленинцев в городе Оренбурге (т. 1 л.д. 172 оборот), плана помещений в квартире № 75 до реконструкции (т. 1 л.д. 182 оборот), схемы проектируемого входа (т. 1 л.д. 183 оборот), плана помещений в квартире № 75 после реконструкции (т. 1 л.д. 189), а также кадастрового паспорта помещения от 17.01.2013 (т. 1 л.д. 63) следует, что в результате переоборудования квартиры № 75 под нежилое помещение произведено обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома и установки дверей наружного входа с выходом на расположенное на придомовом земельном участке крыльцо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство работ по оборудованию отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома с выходом на расположенное на придомовом земельном участке крыльцо произведено с присоединением части имущества многоквартирного дома, в силу чего затрагивает права и законные интересы собственников помещений в данном доме, ввиду чего в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ такие работы могли быть произведены только с согласия всех собственников помещений в доме.

Вместе с тем, в порядке ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств получения такого согласия предпринимателем суду представлено не было.

Имеющийся в материалах дела документ - согласие собственников многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 8 со списком и подписями собственников помещений дома (т. 1 л.д. 190-191) не может быть принят судом во внимание как не отвечающий критериям достоверности в силу отсутствия доказательств наличия согласия всех актуальных собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку помещения с присоединением части имущества многоквартирного дома.

Общество «ОрГИСС» при рассмотрении настоящего дела также указывало, что согласие на реконструкцию квартиры № 75 с переводом ее в нежилое помещение не давало, за получением такого согласия к обществу никто не обращался.

Указанные доводы истца ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

На основании изложенного в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию или переоборудование жилого помещения № 75 в целях его перевода в нежилое, при котором произошло присоединение общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности переоборудования спорного жилого помещения № 75.

Доводы апеллянта о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца переустройством помещения, поскольку в результате реконструкции общего имущества не было присоединено общее имущество многоквартирного дома, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела, установленными судами.

Ссылки предпринимателя на то, что части стены, где расположен вход в помещение ответчицы, общим имуществом, вопреки выводам суда первой инстанции, являться не может, несостоятельны ввиду их противоречия ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

То обстоятельство, что реконструкция несущей стены помещения была предусмотрена проектной документацией, на что ссылается апеллянт, не опровергает обстоятельства незаконности проведения работ по реконструкции, поскольку проектная документация не является правовым основанием для присоединения к имуществу ответчицы части общего имущества многоквартирного дома в обход положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным решение суда в части возложения на предпринимателя обязанности привести квартиру № 75 по ул. Юных Ленинцев, дом 8 города Оренбурга в первоначальное состояние путем закладки дверного проема и демонтажа пристроенной части крыльца помещения № 1.

Доводы предпринимателя Счастливых Н.С. о рассмотрении судом спора с нарушением правил подведомственности суд находит несостоятельными, поскольку дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ. Статус ответчика как индивидуального предпринимателя на момент обращения общества «ОрГИСС» с рассматриваемым иском подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 19), и субъектный состав настоящего спора является определяющим при установлении правил подведомственности.

Кроме того, факт использования предпринимателем помещения для осуществления предпринимательской деятельности определяется нежилым назначением помещения, а также следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве (т. 3 л.д. 108-111), из обстоятельств, установленных судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А47-1394/2013 (т. 1 л.д. 67-72).

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Счастливых Н.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы общества «ОрГИСС» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании записи в ЕГРП о переводе квартиры № 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 города Оренбурга из жилого в нежилое помещение недействительной с момента ее совершения также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация