Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А47-1634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7840/2015, 18АП-8099/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А47-1634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» и индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу № А47-1634/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» (далее – общество «ОрГИСС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Счастливых Наталье Сергеевне (далее – предприниматель Счастливых Н.С., предприниматель, ответчик) о признании самовольной реконструкции жилой квартиры № 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 города Оренбурга в нежилое помещение № 75, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе квартиры № 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 города Оренбурга из жилого в нежилое помещение недействительной с момента ее совершения, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать крыльцо, пристроенное к помещению № 75 по ул. Юных Ленинцев, д. 8 города Оренбурга и восстановить конструкцию капитальной стены жилого дома в месте входа в помещение в состояние, в котором она находилась до ее реконструкции (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Коннов Андрей Юрьевич, Смирнов Евгений Васильевич, Морозов Евгений Викторович, Кузнецова Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 29.05.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной реконструкцию жилой квартиры № 75 по ул. Юных Ленинцев, дом 8 города Оренбурга в нежилое помещение и обязал предпринимателя Счастливых Н.С. в месячный срок после вступления решения в законную силу привести квартиру № 75 по ул. Юных Ленинцев, дом 8 города Оренбурга в первоначальное состояние путем закладки дверного проема и демонтажа пристроенной части крыльца помещения № 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны.

Общество «ОрГИСС» в поданной им апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о возможности внесения записи  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) об изменении назначения помещения с нежилого в жилое в административном порядке, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) у общества, не являющегося правообладателем помещения либо уполномоченным публичным органом, отсутствуют правомочия по внесению соответствующей записи в реестр.

Считает также необоснованным вывод суда о том, что предприниматель Счастливых Н.С. не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку независимо от основания внесения записи в ЕГРП, возможность изменения такой записи имеется только у правообладателя помещения, независимо от того знала ли ответчица на момент приобретения помещения о том, что оно не переведено в нежилое или нет.

Предприниматель Счастливых Н.С. в своей апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права и просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований общества.

Податель жалобы полагает, что спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку заявленные требования не направлены на снос самовольной постройки, а направлены на приведение в первоначальное состояние жилого помещения, переоборудованного в нежилое, а доказательств ведения ответчицей предпринимательской деятельности в помещении не имеется.

Также полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов переустройством помещения, поскольку из фактических обстоятельств дела, а также из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении иных споров между теми же сторонами, следует, что в результате переустройства задействовано имущество собственников многоквартирного дома в виде крыльца дома и земельного участка, в силу чего вывод суда о присоединении в результате произведённой реконструкции общего имущества дома не соответствуют обстоятельствам дела, и, кроме того, судом не указано, какие права и интересы собственников нарушаются производством таких работ. Переустройство в результате реконструкции несущей стены помещения нельзя расценивать как присоединение общего имущества многоквартирного дома, поскольку возможность производства таких работ была предусмотрена проектной документацией и в той части стены, где расположен вход в помещение ответчицы, ввиду чего общим имуществом, вопреки выводам суда первой инстанции, данная часть стены являться не может.

Ссылаясь на отсутствие у истца права на иск, апеллянт указывает на то, что в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) таким правом обладает орган местного самоуправления, а выводы суда о том, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает не соответствующими материалами дела, поскольку такого правового основания истец не заявлял, и в отсутствие у него иных правомочий заявлять рассмотренные требования апеллянт полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В подтверждение своей правовой позиции обществом «ОрГИСС» с апелляционной жалобой представлены копии письма Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга от 29.01.2010 № 24/1-589, заявлений Коннова А.Ю. от 19.11.2007 и от 21.10.2010, список подписей жильцов дома по ул. Юных Ленинцев, дом 8, письма общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛ» от 17.11.2009, свидетельства о государственной регистрации права серии 56АА 042161 от 22.12.2005.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии письма Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга от 29.01.2010 № 24/1-589, заявлений Коннова А.Ю. от 19.11.2007 и от 21.10.2010, письма общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛ» от 17.11.2009 ввиду непредставления доказательств невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В приобщении к делу списка подписей жильцов дома по ул. Юных Ленинцев, дом 8 (т. 1 л.д. 190-191) и свидетельства о государственной регистрации права серии 56АА 042161 от 22.12.2005 (т. 1 л.д. 163) отказано ввиду наличия данных документов в материалах дела.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Предприниматель заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ (протокол судебного заседания от 20.07.2015).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56АА 042161 от 22.12.2005 (т. 1 л.д. 163) с 21.12.2005 Коннов А.Ю. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, кв. 75.

По заявлению Коннова А.Ю. от 19.03.2010 постановлением Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 № 2303-п указанная двухкомнатная квартира переведена в нежилое помещение с проведением необходимых работ по переустройству и перепланировке в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре города Оренбурга 29.01.2010, для размещения в нем магазина хозяйственных товаров (т. 1 л.д. 127-128).

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга обратился к главе города Оренбурга со служебной запиской от 01.06.2010 N 24/1-1331 об отзыве согласования проекта реконструкции квартиры № 75 под магазин с устройством входа по ул. Юных Ленинцев, 8 в городе Оренбурге в связи с тем, что Конновым А.Ю. представлены недействительные подписи (в части лиц, не проживающих в указанных заявителем помещениях, и фамилий лиц, не являющихся собственниками (владельцами) указанных заявителем помещений), а также не представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений о переводе жилого помещения в нежилое, заверенный балансодержателем здания (т. 2 л.д. 22).

Постановлением Администрации города Оренбурга от 09.08.2010 № 5551-п ранее принятое постановление Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 № 2303-п отменено (т. 1 л.д. 193).

Из кадастрового паспорта помещения от 11.12.2013 № 56/13-491872 следует, что назначение помещения № 75 в доме № 8 по ул. Юных Ленинцев в городе Оренбурге изменено на нежилое (т. 1 л.д. 29).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов в отношении объекта с условным номером 56-56-01/181/2005-292 (т. 1 л.д. 103-176) в результате последовательно совершенных сделок между Конновым А.Ю. и Кузнецовой Е.А. (договор купли-продажи от 17.06.2010, т. 1 л.д. 153), Кузнецовой Е.А. и Морозовым Е.В. (договор купли-продажи от 26.07.2010, т. 1 л.д. 117), Морозовым Е.В. и Смирновым Е.В. (договор купли-продажи от 09.06.2011, т. 1 л.д. 115), Смирновым Е.В. и Счастливых Н.С. (договор купли продажи от 07.03.2012, т. 1 л.д. 107) собственником нежилого помещения № 75 в доме № 8 по ул. Юных Ленинцев в городе Оренбурге является ответчик.

Право собственности предпринимателя на данное нежилое помещение общей площадью 47,7 кв.м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, пом. № 75, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 620234 от 16.03.2012 (т. 1 л.д. 64).

Обществу «ОрГИСС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 46,2 кв.м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 478048 от 24.08.2011 (т. 1 л.д. 25).

Согласно обстоятельствам, установленным судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А47-1394/2013 (т. 1 л.д. 67-72), нежилое помещение № 75 ответчика и нежилое помещение № 1 истца примыкают друг к другу, вход в указанные помещения осуществляется через одно крыльцо.

Из заключения кадастрового инженера исх. № 50 от 11.03.2015 (т. 3 л.д. 98-100) следует, что жилой дом №8 по ул. Юных Ленинцев, в котором располагаются указанные помещения, а также названное крыльцо, пристроенное с торца здания, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0111001:191.

Ссылаясь на то, что статус жилой квартиры № 75 на нежилое помещение № 75 в ЕГРП был изменен с нарушением действующего законодательства, реконструкция жилой квартиры № 75 в виде устройства дверного проема в капитальной стене жилого дома и крыльца являются самовольными, в результате чего произошло уменьшение общего имущества собственников жилого дома - земельного участка, на котором расположен жилой дом №8 по ул. Юных Ленинцев, общество «ОрГИСС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в помещении, собственником которого в настоящее время является ответчица, без согласия собственников помещения в многоквартирном доме, а также в нарушение порядка, установленного ст.ст. 22-23 ЖК РФ, произведена реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома (разрушение части несущей стены), а также перевод помещения из жилого в нежилое, в силу чего суд пришел к выводу о том, что реконструкция произведена самовольно. Приняв во внимание, что предпринимателем не было заявлено требование о сохранении помещения в перепланированном состоянии, а также факт реконструкции несущей стены многоквартирного дома, чем затронуты интересы собственников многоквартирного дома, суд принял решение об обязании ответчицы привести помещение в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении требований о признании записи в ЕГРП о переводе жилого помещения в нежилое недействительной, суд исходил из того, что названная запись была внесена в реестр на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, впоследствии отменённого в порядке муниципального самоконтроля, и, учитывая, что право собственности на спорное помещение как на жилое, зарегистрированное как за первоначальным правообладателем, так и за ответчицей, истцом не оспаривается, суд пришел к выводу о возможности изменения назначения помещения в административном порядке,