Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-4746/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6825/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А76-4746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу  № А76-4746/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области:                 Бадретдинова А.А.(удостоверение ТО №041226, доверенность № 23 от 30.01.2015); Бисерова Е. А. (удостоверение ТО №041251, доверенность №22 от 30.01.2015);

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Юдина  А.И. (паспорт).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2015 по 16.07.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны (далее - арбитражный управляющий, АУ Юдина А.И., лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении)  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 06.05.2015) требования Управления Росреестра по Челябинской области удовлетворены. Суд привлёк АУ Юдину А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неверное применение норм процессуального и материального права.

По утверждению апеллянта, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий указывает на то, что в отзыве она ссылалась на неверное исчисление административным органом сроков для опубликования сообщений о решении, принятом собранием кредиторов 16.10.2014, отсутствие денежных средств и отсутствие возможности возложить расходы на инициатора банкротства - ИП Волкова В.В., но суд в решении эти обстоятельства в решении не отразил и оценки им не дал.

Апеллянт считает неосновательным довод административного органа о нарушении ей сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ о мероприятиях, проводимых в ходе процедуры банкротства ИП Волкова В.В., и результатах торгов в газете «КоммерсантЪ».

Опираясь на положения ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный управляющий утверждает, что 5 -дневный срок (в рабочих днях), отведённый ей  для публикации результатов собрания кредиторов, проведённого 16.10.2014, начал исчисляться  17.10.2014 и закончился 23.10.2014, то есть именно в тот день, когда и было размещено сообщение № 410214. Данным доводам арбитражного управляющего относительно расчёта  периода для публикации сообщения судом первой инстанции оценка не дана; период, в течение которого арбитражный управляющий исполнила свои обязанности, судом пересмотрен не был, что привело к нарушению прав арбитражного управляющего и привлечению её к ответственности за несовершённое правонарушение.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не рассмотрены доводы и доказательства, представленные арбитражным управляющим, в подтверждение финансового положения должника и отсутствия средств  для публикации сообщения о результатах первых и повторных торгов на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ».

По утверждению АУ Юдиной А.И., у неё не имелось финансовой возможности для размещения вышеуказанных сообщений, соответственно, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в указанной части, по её мнению, также отсутствуют.

Помимо этого, арбитражный управляющий ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2015 не указано событие административного правонарушения, инкриминируемого арбитражному управляющему, послужившее основанием для проведения административного расследования, в связи с чем арбитражный управляющий, по её утверждению, не имела возможности отреагировать на данное определение и реализовать предоставленные ей права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы  утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не обеспечил ей возможность присутствовать при составлении протокола, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Апеллянт полагает, что содержащееся в требовании № 1952 от 29.01.2015 адресованное арбитражному управляющему предложение явиться 25.02.2015 к 11 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола и извещение о предстоящем составлении протокола  - это разные действия, в связи с чем такое извещение не может считаться надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обеспечивающим реализацию прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий указывает на то, что в связи с неопределённостью ситуации  24.02.2015 на адрес, указанный в определении об истребовании сведений, ей было направлено письмо, в котором арбитражный управляющий просила уточнить, необходима ли её явка 25.02.2015, и в том случае, если она необходима, просила отложить рассмотрение жалобы ООО «ФЛАЙФИШ» в связи с невозможностью прибытия, так как на это же время в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде было назначено судебное заседание, в котором её участие было обязательным.

Поскольку административный орган не отреагировал на данное ходатайство, арбитражный управляющий полагает, что в ходе административного производства Управлением Росреестра по Челябинской области допущены существенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении.

Помимо этого, арбитражным управляющим представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых она указала, что у заявителя не имелось предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ФЛАЙФИШ», жалоба которого явилась поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, эту жалобу не подавало. Поскольку достоверно не известно, от кого поступила жалоба, у административного органа, по мнению апеллянта, не имелось оснований для рассмотрения такой жалобы согласно  пункту 12.4 Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.02.2011 № П/52. Указанные обстоятельства,  согласно позиции арбитражного управляющего, также являются существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Управлением Росреестра по Челябинской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно против изложенных в ней оводов возразило, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Юдина Анжела Ивановна является членом Некоммерческого партнерства «Межрайонная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013  по делу № А76-5589/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юдина А.И. (л.д. 26-38).

На основании жалобы ООО «ФЛАЙФИШ» (конкурсного кредитора ИП Волкова В.В.) от 20.01.2015 Управлением Росреестра по Челябинской области определением от 29.01.2015  возбуждено дело об административном правонарушении  № 00107415 (л.д. 13,14, 39-42).

В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление Юдиной А.И. функций конкурсного управляющего ИП Волкова В.В. с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно:

-арбитражный управляющий не включила в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов, которое состоялось 16.10.2014, в то время как должна была опубликовать его не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания, чем нарушила требования п. 4 ст. 13  Закона о банкротстве;

-арбитражный управляющий не включила в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 16.10.2014,  в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, чем нарушила требования п.7 ст.12 Закона о банкротстве;

-арбитражный управляющий Юдина А.И. не опубликовала в официальном издании (газета «КоммерсантЪ») в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов сообщение о результатах проведения торгов, состоявшихся 17.07.2014, и повторных торгов, состоявшихся 25.08.2014, чем нарушила требования, п.15 ст.110 Закона о банкротстве;

-арбитражный управляющий включила в ЕФРСБ сведения о результатах проведения упомянутых выше торгов с нарушением установленного срока – 04.02.2015, в то время как должна была внести указанные сведения в ЕФРСБ в течение 3 дней с даты, когда узнала о возникновении данного факта, то есть с момента проведения торгов 17.07.2014 и 25.08.2014, чем нарушила требования, п.15 ст.110, п.1 ст.28  Закона о банкротстве, абзаца 1 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

         По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 25.02.2015 в отношении арбитражного управляющего            Юдиной А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.21-25).

         О времени и месте составления протокола на указанную дату арбитражный управляющий была извещена требованием № 1952 от 29.01.2015, копия которого была получена ей своевременно, подтверждением чего является направленное в адрес административного органа по каналам электронной связи письмо от 24.02.2015, в котором: содержится ссылка на упомянутое выше требование; указано, что до сведения арбитражного управляющего доведена информация о том, что на 25.02.2015 назначено рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего; содержатся сведения о невозможности явки арбитражного управляющего в назначенное время в связи с рассмотрением 25.02.2015 в 10.00 в апелляционном суде дела о банкротстве с её участием, а также ходатайство о назначении другого времени для рассмотрения жалобы в том случае, если необходима явка арбитражного управляющего.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о привлечении АУ Юдиной А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших