Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А07-5595/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Таким образом, по смыслу приведенных выше  норм права участник аукциона в любом случае должен представлять документы, подтверждающие полномочия руководителя или иного лица, действующего от имени хозяйствующего субъекта.

Комиссия заказчика, проанализировав представленные документы и материалы от имени ООО «РемСтройИнвест», установила, что в составе второй части заявки обществом представлены, в числе прочего, решение №7 от 17.06.2014, согласно которому единственный участник ООО «РемСтройИнвест» освобождает себя от занимаемой должности директора и назначает директором иное лицо - Янтурина Иршата Айдаровича (т.1 л.д.106), которым были подписаны представленные документы и заявка от имени общества на участие в аукционе.

Данное решение № 7 от 17.06.2014 об избрании директора было принято единственным участником общества «РемСтройИнвест» Асылгужиным И.И.

Согласно приложенному в составе второй части заявки Уставу ООО «РемСтройИнвест», а именно п.8.2, раздела 8,  полномочиями на избрание директора обладает общее собрание участников общества из числа участников общества или третьих лиц (т.1 л.д.112).

При рассмотрении заявки и проверке полномочий лица, её подписавшего от имени общества, установлено, что 16.06.2014 в сведениях о документах, представленных для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поступили два заявления о внесении изменений в Устав.

При этом в приложенной в составе второй части заявки выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №43463В/2014 от 26.06.2014 содержались сведения о трёх участниках (учредителях) данного общества, в то время как упомянутое выше решение № 7 о назначении директора от 17.06.2014 было подписано одним из них, в связи с чем  при рассмотрении поданной обществом заявки у комиссии возникли обоснованные сомнения в наличии полномочий директора, действовавшего по решению единственного участника  № 7 от 17.06.2014,  представлять интересы общества, в  котором на дату подачи заявки было три участника.

Согласно пункту 10 ст.61 Закона о закупках в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.           В нарушение положений указанной нормы права ООО «РемСтройИнвест» не направило соответствующие документы об изменениях в составе участников, в связи с чем именно оно должно нести неблагоприятные последствия несовершения указанного действия.

Отсутствие в составе второй части заявки документов, позволяющих достоверно установить полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в аукционе  является нарушением пункта 5 части 2 статьи 61, пункта 7 части 2 статьи 62 Закона о закупках, что в силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о  закупках позволяет признать такую заявку не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что участник предоставил на электронную площадку не полный пакет документов, что не позволило определить правомочность действий директора общества с учётом внесённых изменений в состав участников в тот же период времени.

При установленных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч. 7 ст. 69 Закона о закупках является необоснованным и несоответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку антимонопольный орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-5595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    И.А.Малышева

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                              О.Б. Тимохин