Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-29703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

есть в данном случае –на дату 18.11.2014.

В данном случае внесение задатка гр. Свистуновым А.Ю. было произведено до составления протокола об определении участника торгов, датированного 18.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поступления денежных средств гр. Свистунова А.Ю. до момента составления протокола об определении участников торгов.

В связи с вышеизложенным, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего ИП Кортеля С.Э. Фадеева И.В. нарушений п. 12 ст.110 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в принятии решения об отказе в допуске гр. Свистунова А.Ю. к участию в торгах по продаже имущества должника ИП Кортеля С.Э., опубликованного в газете «КоммерсантЪ» от 11.10.2014 № 185, сообщение № 77031265340 (лот                       № 1),является верным.

Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 противоречит свободной конкуренции при проведении торгов, поскольку создаёт особые условия для одного потенциального участника – Свистунова А.Ю., нарушившего сроки внесения задатка, в отношении других потенциальных участников, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается наличие иных потенциальных участников торгов, помимо                   гр. Свистунова А.Ю. и   гр. Кокшаровой Е.М.

Довод апеллянта о том, что потенциальные покупатели могут предложить большую цену в случае проведения повторных торгов, основан на предположениях и не имеет отношения к предмету спора, поскольку желание реализовать имущество по более высокой цене не должно являться препятствием для допуска к участию в торгах лица, исполнившего  все установленные законом требования для этого.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным  лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь  статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Золотовой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу №А76-29703/2014 прекратить.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-29703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортеля Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                            Ю.А. Кузнецов