Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-29703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3069/2015, 18АП-7604/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А76-29703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кортеля Сергея Эдуардовича и Золотовой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-29703/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

  заявитель- Кортель С.Э. (паспорт); 

  заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС) - Конькова  О.В. (удостоверение                     № 7506 доверенность № 5 от 12.01.2015);

 третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Свистунов А. Ю. (паспорт);

открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» – Сергиенко  С.Е. (паспорт, доверенность № 1138 от 22.12.2014);

лица, не привлечённого   к участию в деле,  Золотовой Ирины Борисовны – Осипова О. В. (паспорт, доверенность 74АА 2527634 от 20.06.2015).

         Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Конкурсный управляющий ИП Кортеля С.Э. Фадеев И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольная служба, УФАС по Челябинской области) о признании незаконными решения по делу № 88-04-18.1/14 от 01.12.2014, предписания по делу № 88-04-18.1/14 от 01.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «ЮниКредитБанк», Свистунов А.Ю.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кортель С.Э. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 противоречит  нормам права о свободной конкуренции при проведении торгов, поскольку создаёт особые условия для одного потенциального участника –                 Свистунова А.Ю., нарушившего сроки внесения задатка, в отношении других потенциальных участников.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотовой И.Б., из заработной платы которой в настоящее время ежемесячно производятся удержания в счёт погашения кредитного обязательства перед банком, по которому и заложено данное имущество ИП Кортель С.Э.

Свистунов А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.06.2015 в апелляционный суд поступила вторая апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле,- Золотовой Ирины Борисовны  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу №А76-29703/2014, в которой она указала на то, что в нарушение положений              ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен судом первой инстанции без привлечения её к участию в деле, несмотря на то, что заявитель неоднократно указывал на то, что из её заработной платы ежемесячно производятся удержания в счёт погашения кредитного обязательства перед банком, по которому и заложено имущество ИП Кортеля С.Э.

По утверждению Золотовой И.Б., оспариваемое решение непосредственно влияет на её права перед банком, поскольку от  цены реализации имущества зависит остаток её задолженности по кредитному договору. Кроме того, от стоимости проданного на торгах имущества будет зависеть размер исковых требований, которые, по утверждению                    Золотовой И.Б., заявитель должен предъявить к ней и её супругу в порядке регресса. Таким образом, Золотова И.Б. непосредственно заинтересована в реализации имущества по максимально возможной цене.

Данная жалоба принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2015 и назначена для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ИП Кортеля С.Э., рассмотрение которой, соответственно, откладывалось с учётом данного обстоятельства.но имущества зависит остаток её задолженности перед банком по кредивлияет на её права перед банкии без привлечения её к участию

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, Фадеев Игорь Валерьевич, а также открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала, открытое акционерное общество «Челябинвестбанк», ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, открытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от акционерного общества «ЮниКредитБанк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной Золотовой И.Б. (лицом, не привлечённым к участию в деле),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по  данной апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей Золотовой И.Б.

Доводы апелляционной жалобы Золотовой И.Б. сводятся к несогласию с реализацией спорного имущества по той цене, которая предложена Свистуновым А.Ю. при отсутствии иных претендентов. По мнению указанного лица, проведение повторных торгов по реализации заложенного имущества, в отношении которого она имеет кредитные обязательства, позволит реализовать его по более высокой цене, тем самым уменьшив размер кредитных обязательств Золотовой И.Б.

Таким образом, Золотова И.Б. по сути оспаривает предложенную цену реализации имущества, в то время как предметом спора в рамках данного дела являются решение и предписание антимонопольного органа о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ИП Кортеля С.Э. Фадеева И.В., выразившихся в принятии решения об отказе в допуске гр. Свистунова А.Ю. к участию в торгах по продаже имущества должника по мотиву несвоевременного внесения им задатка. Данное решение само по себе не влияет на права и обязанности  Золотовой И.Б., не порождает для неё прав и обязанностей.

Несогласие Золотовой И.Б. с предложенной ценой реализации имущества и её желание реализовать его на повторных торгах по более высокой цене  не означают, что решение суда первой инстанции по вопросу о законности решения  и предписания антимонопольного органа принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем, учитывая, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права  Золотовой И.Б. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены, участником рассмотренных судом правоотношений она не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Золотовой И.Б.

С учётом изложенного,  Золотова И.Б. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Золотовой И.Б.  подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку государственная пошлина уплачена не была.

По тем же основаниям, а также принимая во внимание отсутствие доказательств заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет ходатайство ИП Кортеля С.Э. о привлечении Золотовой И.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба ИП Кортеля С.Э. рассмотрена коллегией судей апелляционного суда по существу:

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба гр. Свистунова А.Ю. на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ИП Кортеля С.Э. Фадеева И.В., выразившиеся в необоснованном отказе в допуске заявки гр. Свистунова А.Ю. к участию в торгах по продаже имущества должника, опубликованного в газете «КоммерсантЪ» от 11.10.2014 № 185, сообщение №77031265340 (лот № 1).

Согласно доводам жалобы, организатор торгов вопреки сообщению о проведении торгов и п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказал в допуске заявки к участию в торгах.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Челябинской области было принято решение по делу № 88-04-18.1/14 от 01.12.2014, в резолютивной части которого указано, что антимонопольный орган решил:

1.Признать жалобу гр. Свистунова А.Ю. на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ИП Кортеля С.Э.                Фадеева И.В. обоснованной.

2.Признать действия организатора торгов - конкурсного управляющего ИП Кортеля С.Э. Фадеева