Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А34-947/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Также согласно пункту 1 статьи 654 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как уже ранее отмечалось, размер арендной платы за пользование помещением в договоре аренды от 09.11.2012 № 1/12 определен сторонами в  2000 руб. в месяц.

  Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 указанной статьи).

  Ответчик указанный договор в установленном законом порядке не оспорил.

Изменения в договор аренды в части размера арендной платы в установленном порядке сторонами не вносились.

Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами                  (т. 1, л. д. 11-27) подтверждено наличие переплаты по арендным платежам на стороне истца на взысканную арбитражным судом первой инстанции сумму неосновательного обогащения.

В связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции частично – в размере 1 302 533 руб. 33 коп.

Ссылка ответчика на то, что ИП Третьякова (являющаяся одновременно директором истца, т. 1, л. д. 30-32), исполняя обязательства по уплате арендных платежей перед ИП Фектистовой, передавала денежные средства ежемесячно как от имени ООО «МегаАлко», так и от имени ИП Третьяковой (которая также являлась арендатором ответчика, т. 1. л. д. 55-59) по одним и тем же расходным кассовым ордерам, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Так, согласно расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, денежные средства выдавались ИП Феоктистовой                           ООО «МегаАлко», а не ИП Третьяковой.

В материалы дела представлен договор аренды части нежилого помещения от 01.12.2012 (т. 1, л. д. 55-59), согласно которому Феоктистова Светлана Ивановна (арендодатель) сдает, а ИП Третьякова (арендатор) принимает во временное пользование торговую площадь 31,5 кв. м и складское помещение 30,5 кв. м, по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 (пункт 1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2012 по 03.03.2015 (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлена также расчетная тетрадь по аренде помещений площадью 31,5 кв. м и 30,5 кв. м, в которой указаны суммы арендной платы, полученной ИП Феоктистовой от ИП Третьяковой, что подтверждается подписями ИП Феоктистовой (т. 2, л. д. 21-29). Подлинность подписей ИП Феоктистова не оспаривает.

Ответчик не доказал, что общество использовало не только арендуемое им по договору аренды от 09.11.2012 № 1/12 помещение.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт осмотра помещений в здании по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 от 10.03.2015 (т. 1, л. д. 60), так как осмотр помещений проведен в отсутствие представителя истца, и из содержания данного акта не следует, что истец пользуется и иными помещениями, кроме помещения, указанного в договоре аренды от 09.11.2012 № 1/12.

Не подтверждает указанные обстоятельства и акт осмотра от 12.05.2015 (т. 2, л. д. 105-108).

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

  Между тем, изложенная норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

  Наличие указанных обстоятельств ответчик не доказал.

  Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к ИП Третьяковой о взыскании с нее задолженности по арендным платежам по договору аренды, заключенному с ней, при наличии такой задолженности.

Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ИП Феоктистова по встречному иску в обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «МегаАлко» пользовалось без договора торговым оборудованием ответчика, находившееся в арендованном помещении с момента заключения договора аренды помещения от 09.11.2012 № 1/12, не оплачивая арендную плату за него, а именно: витрины торговые в количестве 12 штук; холодильная витрина KIFATO; холодильник АТЛАНТ; морозильник POZIS; морозильная камера ЮРЮЗАНЬ МКСР; тумба; холодильная витрина БИРЮСА 355; кондиционер SAMSUNG SH24ZP68.

Право собственности на указанное оборудование, по мнению                           ИП Феоктистовой, подтверждается следующими документами: гарантийной книжкой от 17.07.2004; счетом-фактурой от 21.04.2004 № 212; счетом-фактурой от 10.03.2004 № 50; актом закупки от 13.02.2002; чеком от 14.04.2005; договором на гарантийное обслуживание от 16.04.2002; чеком от 11.11.2004                   (т. 2, л. д. 50-58).

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают право собственности предпринимателя на указанное оборудование, поскольку в гарантийной книжке, в акте закупки, в чеках отсутствуют данные о покупателе; договор на гарантийное обслуживание, счета-фактуры не могут быть признаны надлежащими доказательствами приобретения указанных в них товаров, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

ИП Феоктистовой не представлены и надлежащие доказательства передачи указанного оборудования в пользование ООО «МегаАлко», также доказательства фактического использования истцом указанного оборудования.

Представленные предпринимателем акты осмотра помещений и оборудования (т. 1, л. д. 60, т. 2, л. д. 108) не являются достаточными доказательствами использования истцом указанного в актах оборудования, соответственно, обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции как доказательства обоснованности исковых требований предпринимателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В связи с указанным решение суда по настоящему делу признается не подлежащим исполнению в части взыскания с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 302 533 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения (абзац 4 резолютивной части решения).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу № А34-947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2015 по делу № А34-947/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Феоктистовой Светланы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаАлко» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 302 533 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева