Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А34-947/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7918/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А34-947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу № А34-947/2015 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью «МегаАлко» (далее –                ООО «МегаАлко», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Светлане Ивановне (далее – ИП Феоктистова, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 386 000 руб.

ИП Феоктистова обратилась в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к ООО «МегаАлко» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 693 руб. в порядке зачета первоначального требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Третьякова Ирина Валерьевна (далее также – ИП Третьякова, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) исковые требования общества удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 302 533 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Феоктистова (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «МегаАлко» и об удовлетворении встречных исковых требований ИП Феоктистовой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что суд необоснованно не учел довод ответчика о том, что при анализе договора аренды от 09.11.2012 № 1/12 следует исходить из фактически сложившихся отношений между сторонами, поскольку установление цены аренды помещения площадью 52,7 кв. м в размере 2000 руб. нарушает основные принципы гражданского законодательства: закрепленную в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации цель предпринимательской деятельности – извлечение прибыли, изложенную в статье 10 Кодекса презумпцию добросовестности и разумности участников гражданского оборота. При этом суд не оценил представленный ответчиком отчет, в котором определена рыночная стоимость аренды помещения. Податель жалобы считает указания истца на внесение арендной платы авансом в сумме 1 302 533 руб. 33 коп. и на то, что ИП Третьякова оплачивала отдельно арендную плату в соответствии с расчетной тетрадью, бездоказательными. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса при том, что между сторонами договорных отношений по оплате дополнительно 54 000 руб. в месяц не имелось, деликтных отношений не возникло, судебных решений нет. Ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание акты осмотра помещений от 10.03.2015 и от 12.05.2015.                                   ООО «МегаАлко» извещалось о проведении осмотра, имело возможность организовать присутствие своего представителя и сформулировать возражения (если такие имелись). По мнению ИП Феоктистовой, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований. Суд необоснованно указал, что ответчик не доказал наличие права собственности на оборудование. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности ИП Феоктистовой участвовать в судебном заседании 22.07.2015 по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы в обоснование своей правовой позиции изложены предпринимателем в апелляционной жалобе.

Кроме того, невозможность участия предпринимателя лично в судебном заседании не является уважительной причиной, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку указанное не препятствует возможности обеспечить явку представителя предпринимателя в судебное заседание. При этом в настоящем случае интересы ответчика при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции представлял представитель Меньшиков И.А. Данный же представитель подготовил апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно: копия сопроводительного письма от начальника ОП № 5 УМВД России по г. Кургану подполковника полиции Соколова И.В.; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 указанного Кодекса.

Так, согласно статье 268 указанного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ИП Феоктистовой и ООО «МегаАлко» был заключен договор аренды помещения № 1/12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение) помещение на цокольном этаже в здании института (литера А), расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган,            ул. Советская, д. 128, для осуществления деятельности ООО «МегаАлко». Площадь сдаваемого помещения 52,7 кв. м, в том числе площадь торгового зала 21,2 кв. м, номер помещения на поэтажном плане 34, инвентарный номер 37:401:001:010472100 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 8-10).

Размер арендной платы за пользование указанным помещением составляет 2000 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора аренды нежилого помещения определен сторонами с 09.11.2012 по 01.03.2015 (пункт 7.1. договора).

Договор 30.11.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1,                           л. д. 10).

Данное помещение в составе помещения общей площадью 115,7 кв. м принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2001 серии 45РП № 123917 (т. 1, л. д. 62).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 09.11.2012 (т. 1, л. д. 70) ИП Феоктистова передала, а ООО «МегаАлко» приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Курган,                             ул. Советская, д. 128, общей площадью 51,7 кв. м, в том числе площадь торгового зала составляет 21,2 кв. м, согласно договору аренды от 09.11.2012                   № 1/12.

В составе отчета независимого оценщика от 18.03.2015, представленного в материалы дела ответчиком, имеется дополнительное соглашение к договору аренды, в котором указано, что помещение в аренду сдается с 09.11.2012 по 01.03.2019 (т. 1, л. д. 82-256, дополнительное соглашение л. д. 194).

Аналогичное дополнительное соглашение представлено ответчиком с встречным иском (т. 2, л. д. 77).

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 11-27) истцом было выплачено ответчику за аренду помещения 1 358 000 руб.

20 апреля 2015 года по акту приема-передачи ООО «МегаАлко» передало нежилое помещение на цокольном этаже здания, площадью 52,7 кв. м                       ИП Феоктистовой (т. 2, л. д. 81).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, в период с 01.11.2012 по 01.03.2015 истцом было уплачено в счет расчетов по арендной плате ответчику 1 442 000 руб., а в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 09.11.2012               № 1/12 сумма арендной платы за указанный период составляет 56 000 руб., договорные отношения с ответчиком прекращены, арендованное помещение возвращено ответчику, в связи чем излишне оплачено ответчику 1 386 000 руб. Данная сумма, по мнению общества, является неосновательным обогащением предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.

Ссылается на то, что ООО «МегаАлко» пользовалось без договора торговым оборудованием ответчика, находившимся в арендованном помещении с момента заключения договора аренды помещения от 09.11.2012 № 1/12, не оплачивая арендную плату за него, ИП Феоктистова обратилась со встречными исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МегаАлко» в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности частично. При этом суд указал, что оплата по расходным кассовым ордерам от 14.10.2012 № 1 и от 04.11.2012 № 2 не может учитываться при расчете исковых требований общества, поскольку денежные средства по данным ордерам были выплачены истцом ответчику до даты заключения договора аренды от 09.11.2012 № 1/12 и передачи помещения в аренду. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Феоктистовой, суд указал, что ею не доказано право собственности на указанное торговое оборудование, а также передача оборудования в пользование общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подлежат