Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-3567/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 822,44 руб., начисленных за период с 28.09.2014 по 27.01.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при установлении момента возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара суд первой инстанции не принял во внимание условия договора поставки, определяющие момент возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного товара, отклоняется судебной коллегией.

В разделе 6 договора на поставку продукции от 26.03.2014 № 10012334 с учетом спецификаций от 18.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2, от 15.10.2014 № 3 к указанному договору стороны согласовали стоимость приобретаемых товаров и порядок их оплаты.

Согласно пункту 5 спецификаций оплата за поставляемую продукцию производится поле получения продукции на сладе покупателя в течение 60 дней (по спецификации от 18.04.2014 № 1) и 30 дней (по спецификациям от 05.05.2014 № 2, от 15.10.2014 № 3) с момента получения счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю.

Такое условие спецификации об оплате поставленного товара не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями части первой статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Так как в рассматриваемом случае передача товара была произведена без внесения предварительной оплаты ее стоимости, обязательства ответчика по оплате товара наступили после ее передачи.

При этом судебной коллегией отмечается, что положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие срок исполнения

обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и исходя из закона.

Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен, в рассматриваемом случае вышеприведенные положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» предлагалось до даты судебного заседания представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законодательством размере, однако указанное определение обществом исполнено не было.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2015 года по делу № А76-3567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     А.А. Арямов

                                                                                    Е.В. Бояршинова